Preuve circonstancielle: le procès Scott Peterson

Le procès de Scott Peterson pour les meurtres de sa femme Laci et de leur enfant à naître, Conner est un exemple classique de poursuites fondées presque uniquement sur des preuves indirectes.

Une preuve circonstancielle est une preuve qui n'a pas de preuve directe mais qui est plutôt basée sur un ou plusieurs faits prouvables utilisés pour former une théorie crédible des événements d'une affaire. Même le témoignage des témoins oculaires le plus crédible n'est que circonstanciel car il y a tellement d'influences qui peuvent avoir un impact sur le rappel humain.

Dans les cas où il n'y a pas de preuves directes, l'accusation doit essayer de fournir des preuves des circonstances le juge et le jury peuvent logiquement déduire, ou raisonnablement déduire, une théorie factuelle de l'affaire qui ne peut être prouvée directement. Il appartient aux procureurs de montrer à travers un ensemble de circonstances que leur théorie de ce qui s'est passé est seulement déduction logique - que les circonstances ne peuvent être expliquées par aucune autre théorie possible.

Inversement, dans cas de preuve circonstancielle, le travail de la défense est de montrer que les mêmes circonstances pourraient s'expliquer par une théorie alternative. Afin d'éviter une condamnation, tout ce qu'un avocat de la défense doit faire est de créer doute raisonnable. Si même un seul juré est suffisamment convaincu que l'explication de l'accusation sur les circonstances est erronée, l'affaire peut être classée.

Dans le procès de Scott Peterson, il y avait très peu, voire aucune preuve directe reliant Peterson au meurtre de sa femme et à la mort de leur enfant à naître. Il est devenu du mandat de l'accusation de prouver que les circonstances entourant sa mort et la disposition de son corps ne pouvaient être liées à personne d'autre qu'à son mari.

Au cours de la sixième semaine du procès, l'avocat de la défense Mark Geragos a pu mettre en doute deux éléments de preuve clés qui étayaient la théorie de l'accusation selon laquelle Peterson avait jeté le corps de sa femme dans la baie de San Francisco: les ancres faites maison que Peterson aurait utilisées pour couler le corps et des cheveux récupérés de son bateau qui correspondaient à ceux de sa femme ADN.

Des photos présentées par l'enquêteur de police Henry "Dodge" Hendee et des questions ultérieures de procureurs ont été utilisées jury que Peterson avait utilisé un pichet à eau trouvé dans son entrepôt pour mouler cinq ancres de bateaux - dont quatre manquaient. En contre-interrogatoire, cependant, Geragos a réussi à faire reconnaître par Hendee aux jurés que le propre témoin expert de l'accusation avait a déterminé que le pichet trouvé dans l'entrepôt du vendeur d'engrais Peterson n'aurait pas pu être utilisé pour fabriquer l'ancre de bateau en ciment trouvée dans son bateau.

L'une des rares preuves médico-légales poursuite il y avait un cheveu foncé de six pouces conforme à celui de Laci Peterson qui a été trouvé sur une paire de pinces dans le bateau de Peterson. Geragos a montré à Hendee deux photos de la police: l'une d'une veste de camouflage dans un sac de sport prise dans l'entrepôt de Peterson et l'autre la montrant à l'intérieur du bateau.

Sous l'interrogatoire de Geragos, Hendee a témoigné que les cheveux et les pinces ont été collectés comme preuve après qu'un technicien de scène de crime a pris la deuxième photo (de la veste dans le bateau). Geragos a pu affirmer qu'il était possible que des cheveux aient été transférés de Laci La tête de Peterson au manteau de son mari à la pince dans le bateau sans qu'elle n'ait jamais été à l'intérieur le bateau.

Comme pour tous les cas de preuve circonstancielle, au fur et à mesure que le procès Scott Peterson progressait, Geragos a continué des explications alternatives pour chaque facette du dossier de l'accusation dans l'espoir de créer un doute raisonnable dans au moins un l'esprit du juré. Ses efforts n'ont pas abouti. Le 12 novembre 2004, un jury a déclaré Scott Peterson coupable de meurtre au premier degré dans la mort de sa femme, Laci, et de meurtre au deuxième degré dans la mort de leur enfant à naître, Conner.

Trois membres du jury ont parlé aux journalistes de ce qui les a amenés à condamner Peterson. "Il était difficile de le limiter à un problème spécifique, il y en avait tellement", a déclaré le contremaître du jury, Steve Cardosi. "En collaboration, lorsque vous ajoutez tout cela, il ne semble pas y avoir d'autre possibilité."

Les jurés ont souligné ces facteurs décisifs:

• Les corps de Laci et de leur enfant à naître se sont échoués près de l'endroit où Peterson a déclaré qu'il était allé pêcher le jour de sa disparition.
• Peterson était un menteur éprouvé.
• Peterson n'a montré aucun remords pour la perte de Laci et de leur enfant à naître, y compris la poursuite de sa liaison romantique avec sa petite amie Amber Frey dans les jours qui ont suivi la disparition de Laci.

Alors que Mark Geragos a réussi à offrir des explications alternatives pour la plupart des preuves circonstancielles que les poursuites présenté pendant le procès, il ne pouvait pas faire grand-chose pour annuler l'effet du manque d'émotions de Peterson sur le jury. Peterson a été condamné à mort par injection létale en 2005. Il est actuellement dans le couloir de la mort à la prison d'État de San Quentin.