Un flic vous pointe du doigt et vous dit: "Lisez-lui ses droits." De la télévision, vous savez que ce n'est pas bon. Vous savez que vous avez été placé en garde à vue et que vous êtes sur le point d'être informé de vos "droits Miranda" avant d'être interrogé. Très bien, mais quels sont ces droits, et qu'est-ce que "Miranda" a fait pour vous les obtenir?
Comment nous avons obtenu nos droits Miranda
Le 13 mars 1963, 8,00 $ en espèces ont été volés à un employé de banque de Phoenix, Arizona. La police a soupçonné et arrêté Ernesto Miranda d'avoir commis le vol.
Pendant deux heures d'interrogatoire, M. Miranda, à qui aucun avocat n'a été proposé, a avoué non seulement le vol de 8 dollars, mais également l'enlèvement et le viol d'une femme de 18 ans 11 jours plus tôt.
Sur la base en grande partie de ses aveux, Miranda a été reconnu coupable et condamné à vingt ans de prison.
Puis les tribunaux sont intervenus
Les avocats de Miranda ont fait appel. D'abord sans succès devant la Cour suprême de l'Arizona, puis à côté de la Cour suprême des États-Unis.
Le 13 juin 1966, le Cour suprême des États-Unis, pour trancher le cas de Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), a renversé la Arizona Court's décision, a accordé à Miranda un nouveau procès au cours duquel ses aveux ne pouvaient pas être admis comme éléments de preuve, et a établi les droits "Miranda" des personnes accusées de crimes. Continuez à lire, car l'histoire d'Ernesto Miranda a une fin la plus ironique.
Deux affaires antérieures impliquant des activités policières et les droits des individus ont clairement influencé la Cour suprême dans la décision Miranda:
Mapp v. Ohio (1961): à la recherche de quelqu'un d'autre, Cleveland, Ohio Police entre Dollie Mapp's Accueil. La police n'a pas trouvé leur suspect, mais a arrêté Mme Mapp pour possession de littérature obscène. Sans mandat pour rechercher la documentation, la condamnation de Mme Mapp a été rejetée.
Escobedo c. Illinois(1964): Après avoir avoué un meurtre lors d'un interrogatoire, Danny Escobedo a changé d'avis et a informé la police qu'il voulait parler à un avocat. Lorsque des documents de police ont été produits montrant que les agents avaient été formés pour ignorer les droits des suspects lors des interrogatoires, la Cour suprême a statué que les aveux d'Escobedo ne pouvaient pas être preuve.
Le libellé exact de la déclaration "Miranda Rights" n'est pas précisé dans la décision historique de la Cour suprême. Au lieu de cela, les organismes chargés de l'application des lois ont créé un ensemble de base de déclarations simples qui peuvent être lues aux accusés avant tout interrogatoire.
Voici des exemples paraphrasés des déclarations fondamentales de "Miranda Rights", ainsi que des extraits connexes de la décision de la Cour suprême.
1. Vous avez le droit de garder le silence
Le tribunal: "Au départ, si une personne détenue doit être interrogée, elle doit d'abord être informée en termes clairs et sans équivoque qu'elle a le droit de garder le silence."
2. Tout ce que vous dites peut être utilisé contre vous devant un tribunal
Le tribunal: "L'avertissement du droit de garder le silence doit être accompagné de l'explication selon laquelle tout ce qui est dit peut et sera utilisé contre la personne en justice."
3. Vous avez le droit d'avoir un avocat présent dès maintenant et lors de tout futur interrogatoire
Le tribunal: "... le droit à la présence d'un avocat lors de l'interrogatoire est indispensable à la protection des Cinquième amendement privilège dans le cadre du système que nous définissons aujourd'hui... [En conséquence], nous estimons qu'une personne détenue pour interrogatoire doit être clairement informée de son droit de consulter un avocat et d'avoir l'avocat avec lui pendant l'interrogatoire dans le cadre du système de protection du privilège que nous délimitons aujourd'hui."
4. Si vous ne pouvez pas vous permettre un avocat, un sera nommé gratuitement si vous le souhaitez
Le tribunal: "Afin d'apprécier pleinement une personne interrogée sur l'étendue de ses droits en vertu de ce système, il est nécessaire de l'avertir non seulement qu'il a le droit de consulter un avocat, mais aussi que s'il est indigent, un avocat sera nommé pour représenter lui. Sans cet avertissement supplémentaire, l'admonestation du droit de consulter un avocat serait souvent entendu comme signifiant seulement qu'il peut consulter un avocat s'il en a un ou s'il a les fonds un.
La Cour poursuit en déclarant ce que la police doit faire si la personne interrogée indique qu'elle souhaite un avocat ...
"Si l'individu déclare qu'il veut un avocat, l'interrogatoire doit cesser jusqu'à ce qu'un avocat soit présent. À ce moment-là, la personne doit avoir la possibilité de s'entretenir avec l'avocat et de le voir présent lors de tout interrogatoire ultérieur. Si l'individu ne peut pas obtenir d'avocat et qu'il indique qu'il en veut un avant de parler à la police, ils doivent respecter sa décision de garder le silence. "
Mais - Vous pouvez être arrêté sans avoir lu vos droits Miranda
Les droits de Miranda ne vous protègent pas contre l'arrestation, mais seulement contre votre propre incrimination pendant l'interrogatoire. Tous les policiers doivent arrêter légalement une personne "cause probable"- une raison adéquate, fondée sur des faits et des événements, de croire que la personne a commis un crime.
La police est tenue de "lui lire ses droits (Miranda)", uniquement avant d'interroger un suspect. Bien que ne pas le faire puisse entraîner le rejet de toute déclaration ultérieure, l’arrestation peut néanmoins être légale et valide.
Toujours sans lire les droits de Miranda, la police est autorisée à poser des questions de routine comme le nom, l'adresse, la date de naissance et le numéro de sécurité sociale nécessaires pour établir l'identité d'une personne. La police peut également administrer des tests de dépistage d'alcool et de drogues sans avertissement, mais les personnes testées peuvent refuser de répondre aux questions pendant les tests.
Une fin ironique pour Ernesto Miranda
Ernesto Miranda a subi un deuxième procès au cours duquel ses aveux n'ont pas été présentés. Sur la base des preuves, Miranda a de nouveau été condamnée pour enlèvement et viol. Il a été libéré de prison en 1972 après avoir purgé 11 ans.
En 1976, Ernesto Miranda, 34 ans, a été poignardé à mort lors d'une bagarre. La police a arrêté un suspect qui, après avoir choisi d'exercer ses droits de silence à Miranda, a été libéré.
- Réponses aux questions fréquemment posées sur les avertissements de MirandaAjouter les titres du gouvernement américain / Info à MyYahoo