La loi judiciaire de 1801 et les juges de minuit

La loi judiciaire de 1801 a réorganisé le gouvernement fédéral branche judiciaire en créant les premiers postes de juge des tribunaux de circuit du pays. L'acte et la manière de dernière minute dont plusieurs soi-disant «juges de minuit» ont été nommés ont abouti à une bataille classique entre les Fédéralistes, qui voulait un plus fort gouvernement fédéralet le gouvernement plus faible Anti-fédéralistes pour le contrôle du développement Système judiciaire américain.

Jusqu'à la ratification de la Douzième amendement à la Constitution de 1804, les électeurs de la Le collège électoral voter pour Président et vice président séparément. Par conséquent, le président et le vice-président en exercice pourraient appartenir à des partis ou factions politiques différents. Ce fut le cas en 1800 lorsque le président fédéraliste en exercice John Adams face au vice-président républicain antifédéraliste sortant Thomas Jefferson lors de l'élection présidentielle de 1800.

Lors des élections, parfois appelées la «Révolution de 1800», Jefferson a vaincu Adams. Cependant, avant l'inauguration de Jefferson, le contrôle fédéraliste

Entre autres dispositions, la Judiciary Act de 1801, promulguée avec la loi organique du District de Columbia, a réduit le nombre de la Cour suprême des États-Unis. juges de six à cinq ans et a éliminé l’exigence selon laquelle les juges de la Cour suprême devraient également «circuler en circuit» pour présider les affaires devant les tribunaux inférieurs de appels. Pour s'acquitter des fonctions de cour de circuit, la loi a créé 16 nouveaux nommé par le président des magistrats répartis sur six districts judiciaires.

À bien des égards, la division supplémentaire des États en plusieurs circuits et tribunaux de district a servi à rendre les juridictions fédérales encore plus puissantes que les juridictions étatiques, une décision fortement Anti-fédéralistes.

L'adoption de la Judiciary Act de 1801 n'a pas été facile. le processus législatif au Congrès s'est pratiquement arrêté lors du débat entre les fédéralistes et les républicains anti-fédéralistes de Jefferson.

Les fédéralistes du Congrès et leur président sortant John Adams ont soutenu la loi, faisant valoir que davantage de juges et de tribunaux aideraient à protéger le gouvernement fédéral. gouvernement des gouvernements d’États hostiles qu’ils appelaient «les corrupteurs de l’opinion publique», en référence à leur vive opposition au remplacement du Articles de la Confédération par la Constitution.

Les républicains anti-fédéralistes et leur vice-président sortant Thomas Jefferson ont fait valoir que la loi affaiblirait davantage les gouvernements des États et aiderait les fédéralistes à obtenir des emplois nommés influents ou «postes de patronage politique»Au sein du gouvernement fédéral. Les républicains ont également plaidé contre l'élargissement des pouvoirs des tribunaux mêmes qui avaient poursuivi bon nombre de leurs partisans immigrants sous la Actes sur les étrangers et la sédition.

Adoptés par le Congrès sous contrôle fédéraliste et signés par le président Adams en 1789, les lois sur les étrangers et la sédition ont été conçues pour réduire au silence et affaiblir le Parti républicain antifédéraliste. Les lois ont donné au gouvernement le pouvoir de poursuivre et d'expulser les étrangers, ainsi que de limiter leur droit de vote.

Alors qu'une première version de la Judiciary Act de 1801 avait été introduite avant l'élection présidentielle de 1800, le président fédéraliste John Adams a signé la loi le 13 février 1801. Moins de trois semaines plus tard, le mandat d'Adams et la majorité fédéraliste au sixième congrès prendraient fin.

Lorsque le président républicain anti-fédéraliste Thomas Jefferson a pris ses fonctions le 1er mars 1801, sa première initiative était de faire en sorte que le septième congrès, contrôlé par les républicains, abroge l'acte qu'il détestait si passionnément.

Conscient que le républicain anti-fédéraliste Thomas Jefferson allait bientôt s'asseoir à son bureau, le président sortant John Adams avait rapidement - et controversé - rempli le 16 de nouveaux magistrats de circuit, ainsi que plusieurs autres nouveaux bureaux liés aux tribunaux créés par la Judiciary Act de 1801, principalement avec des membres de son propre fédéraliste fête.

En 1801, le district de Columbia comprenait deux comtés, Washington (aujourd'hui Washington, D.C.) et Alexandrie (aujourd'hui Alexandria, Virginie). Le 2 mars 1801, le président sortant Adams nomme 42 personnes pour siéger comme juges de paix dans les deux comtés. Le Sénat, toujours contrôlé par les fédéralistes, a confirmé les nominations le 3 mars. Adams a commencé à signer les 42 nouvelles commissions de juges, mais n’a achevé la tâche que tard dans la nuit de son dernier jour officiel d’entrée en fonction. En conséquence, les actions controversées d'Adams sont devenues l'affaire des «juges de minuit», qui allait devenir encore plus controversée.

Venant d'être nommé Juge en chef de la Cour suprême, l'ancien secrétaire d'État John Marshall a placé le grand sceau des États-Unis sur les commissions des 42 juges. " Cependant, en vertu de la loi de l'époque, les commissions judiciaires n'étaient considérées comme officielles qu'après leur remise physique au nouveaux juges.

Quelques heures avant l’entrée en fonction du président élu républicain antifédéraliste Jefferson, le frère du juge en chef John Marshall, James Marshall, a commencé à livrer les commissions. Mais au moment où le président Adams quitta ses fonctions à midi le 4 mars 1801, seule une poignée de nouveaux juges du comté d'Alexandrie avaient reçu leurs commissions. Aucune des commissions à destination des 23 nouveaux juges du comté de Washington n'avait été rendue et le président Jefferson entamerait son mandat par une crise judiciaire.

Lorsque le président républicain anti-fédéraliste Thomas Jefferson s'est assis pour la première fois dans le bureau ovale, il a trouvé les commissions des «juges de minuit» non encore délivrées par son prédécesseur fédéraliste rival John Adams attendent pour lui. Jefferson a immédiatement reconduit les six républicains anti-fédéralistes qu'Adams avait nommés, mais a refusé de reconduire les 11 fédéralistes restants. Alors que la plupart des fédéralistes snobés ont accepté l’action de Jefferson, M. William Marbury, pour dire le moins, ne l’a pas fait.

Marbury, un chef influent du Parti fédéraliste du Maryland, a poursuivi le gouvernement fédéral pour tenter de forcer l'administration Jefferson à livrer sa commission judiciaire et lui permettre de prendre sa place sur le banc. Le procès de Marbury a abouti à l'une des décisions les plus importantes de l'histoire de la Cour suprême des États-Unis, Marbury c. Madison.

Dans son Marbury c. Madison décision, la Cour suprême a établi le principe selon lequel un tribunal fédéral pouvait déclarer nulle une loi promulguée par le Congrès si cette loi était jugée incompatible avec la Constitution des États-Unis. «Une loi contraire à la Constitution est nulle», a déclaré la décision.

Dans son procès, Marbury a demandé aux tribunaux de délivrer un bref de mandamus forçant le président Jefferson à remettre toutes les commissions judiciaires non délivrées signées par l'ancien président Adams. Un bref de mandamus est une ordonnance rendue par un tribunal à un fonctionnaire du gouvernement s'acquitter correctement de leur devoir officiel ou corriger un abus ou une erreur dans l'application de leur Puissance.

Tout en jugeant que Marbury avait droit à sa commission, la Cour suprême a refusé de délivrer le bref de mandamus. Le juge en chef John Marshall, qui a rédigé la décision unanime de la Cour, a estimé que la Constitution ne conférait pas à la Cour suprême le pouvoir d'émettre des mandats de mandamus. Marshall a en outre estimé qu'un article de la Judiciary Act de 1801 prévoyant la délivrance de mandats de mandamus n'était pas conforme à la Constitution et était donc nul.

Bien qu'il ait spécifiquement nié à la Cour suprême le pouvoir d'émettre des brefs de mandamus, Marbury c. Madison a considérablement accru le pouvoir global de la Cour en établissant la règle selon laquelle «il incombe catégoriquement au département judiciaire de dire ce qu'est la loi». En effet, depuis Marbury c. Madison, le pouvoir de décider de la constitutionnalité des lois promulguées par le Congrès a été réservé à la Cour suprême des États-Unis.

Le président républicain antifédéraliste Jefferson a agi rapidement pour annuler l'expansion de ses prédécesseurs fédéralistes des tribunaux fédéraux. En janvier 1802, le fervent partisan de Jefferson, le sénateur du Kentucky, John Breckinridge, a présenté un projet de loi abrogeant la Judiciary Act de 1801. En février, le projet de loi très débattu a été adopté par le Sénat lors d'un vote restreint de 16 à 15 voix. La Chambre des représentants sous contrôle républicain antifédéraliste a adopté le projet de loi du Sénat sans amendement en mars et après un an de controverse et d'intrigues politiques, la loi sur la magistrature de 1801 a été Pas plus.

Les retombées de l'abrogation de la loi sur la magistrature ont entraîné la première et, à ce jour, la seule destitution d'un juge de la Cour suprême, Samuel Chase. Nommé par George Washington, le fermement fédéraliste Chase avait publiquement attaqué l'abrogation en mai 1803, déclarant à un grand jury de Baltimore: «La modification tardive de la magistrature fédérale... enlèvera toute sécurité pour la propriété et la liberté personnelle, et notre constitution républicaine sombrera dans une mobocratie, le pire de tous les gouvernements populaires. »

Le président anti-fédéraliste Jefferson a répondu en persuadant la Chambre des représentants de destituer Chase, demandant aux législateurs: une attaque séditieuse et officielle contre les principes de notre Constitution reste impunie? » En 1804, la Chambre a convenu avec Jefferson, votant pour destituer Chasse. Cependant, il fut acquitté par le Sénat de toutes les charges en mars 1805, lors d'un procès mené par le vice-président Aaron Burr.