Comment le 4e amendement vous protège contre les fouilles abusives de la police

Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis est une section du Déclaration des droits qui protège les gens contre les fouilles et les saisies abusives de biens par des agents des forces de l'ordre ou le gouvernement fédéral. Cependant, le quatrième amendement n'interdit pas toutes les perquisitions et saisies, mais seulement celles qui sont jugées déraisonnables par un tribunal en vertu de la loi.

Le cinquième amendement, dans le cadre de la 12 dispositions originales de la Déclaration des droits, a été soumis aux États par le Congrès le 25 septembre 1789 et ratifié le 15 décembre 1791.

Le texte intégral du quatrième amendement dit:

<< Le droit des personnes d'être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les perquisitions et les saisies abusives, ne doit pas être violé, et aucune les mandats doivent être délivrés, mais pour une cause probable, appuyés par un serment ou une affirmation solennelle, et décrivant en particulier le lieu à perquisitionner et les personnes ou les choses à saisis. "

Créé à l'origine pour appliquer la doctrine selon laquelle «la maison de chaque homme est son château», le quatrième amendement a été écrit directement en réponse à mandats généraux, appelés brefs d'assistance, dans lesquels la Couronne accorderait des pouvoirs de fouille généraux et non spécifiques aux forces de l'ordre britanniques fonctionnaires.

Grâce aux brefs d'assistance, les fonctionnaires étaient libres de fouiller pratiquement n'importe quelle maison qu'ils aimaient, à tout moment, pour n'importe quelle raison qu'ils aimaient ou sans aucune raison. Étant donné que certains des pères fondateurs avaient été des passeurs en Angleterre, c'était un concept particulièrement impopulaire dans les colonies. De toute évidence, les rédacteurs de la Déclaration des droits ont estimé que de telles recherches à l'époque coloniale étaient «déraisonnables».

Pour décider si une fouille particulière est raisonnable, les tribunaux tentent de soupeser des intérêts importants: la mesure dans laquelle la fouille a empiété sur les droits du quatrième amendement de l'individu et la mesure dans laquelle la recherche a été motivée par des intérêts valables du gouvernement, tels que le public sécurité.

À travers plusieurs décisions, la Cour suprême des États-Unis a établi que la mesure dans laquelle une personne est protégée par le quatrième amendement dépend, en partie, du lieu de la perquisition ou de la saisie.

Il est important de noter que selon ces décisions, il existe plusieurs circonstances dans lesquelles la police peut légalement effectuer des «perquisitions sans mandat».

Recherches à domicile: selon Payton c. New York (1980), les perquisitions et saisies effectuées à l'intérieur d'un domicile sans mandat sont présumées déraisonnables.

Cependant, ces «perquisitions sans mandat» peuvent être licites dans certaines circonstances, notamment:

• Si une personne responsable autorise la police à fouiller la propriété. (Davis c. États Unis)
• Si la perquisition est effectuée lors d'une arrestation régulière. (États-Unis c. Robinson)
• S'il existe une cause probable claire et immédiate de procéder à la recherche. (Payton c. New York)
• Si les objets recherchés sont bien en vue des agents. (Maryland c. Macon)

Fouilles de la personne: dans ce qui est populairement connu comme sa décision «d'arrêter et de fouiller» dans l'affaire 1968 de Terry c. Ohio, la Cour a statué que lorsque les policiers constatent une «conduite inhabituelle» les conduisant à conclure raisonnablement que des activités criminelles lieu, les agents peuvent arrêter brièvement la personne suspecte et procéder à des enquêtes raisonnables visant à confirmer ou à soupçons.

Recherches dans les écoles: Dans la plupart des cas, les responsables de l'école n'ont pas besoin d'obtenir un mandat avant de fouiller les élèves, leurs casiers, sacs à dos ou autres biens personnels. (New Jersey c. TLO)

Recherches de véhicules: Lorsque les policiers ont des raisons probables de croire qu'un véhicule contient des preuves de activité, ils peuvent légalement fouiller toute zone du véhicule dans laquelle les preuves pourraient être trouvées sans mandat. (Arizona c. Gant)

En outre, les policiers peuvent légalement arrêter la circulation s'ils ont des motifs raisonnables de soupçonner violation ou que des activités criminelles sont en cours, par exemple, des véhicules vus fuyant les lieux d'un la criminalité. (États-Unis c. Arvizu et Berekmer c. McCarty)

Concrètement, il n'y a aucun moyen par lequel le gouvernement peut exercer une contrainte préalable sur les responsables de l'application des lois. Si un officier de Jackson, dans le Mississippi, souhaite effectuer une perquisition sans mandat sans cause probable, le pouvoir judiciaire n'est pas présent à ce moment et ne peut empêcher la perquisition. Cela signifiait que le quatrième amendement avait peu de pouvoir ou de pertinence jusqu'en 1914.

Dans Semaines v. États Unis (1914), la Cour suprême a établi ce qui était connu sous le nom de règle d'exclusion. La règle d'exclusion stipule que les preuves obtenues par des moyens inconstitutionnels sont irrecevables devant les tribunaux et ne peuvent pas être utilisées dans le cadre des poursuites. Avant Semaines, les responsables de l'application des lois pouvaient violer le quatrième amendement sans être punis pour cela, obtenir les preuves et les utiliser au procès. La règle d'exclusion établit les conséquences de la violation des droits du quatrième amendement d'un suspect.

La Cour suprême a jugé que les perquisitions et les arrestations peuvent être effectuées sans mandat dans certaines circonstances. Plus particulièrement, des arrestations et des perquisitions peuvent être effectuées si l'officier assiste personnellement le suspect en train de commettre un délit, ou a des motifs raisonnables de croire que le suspect a commis un crime spécifique et documenté.

Le 19 janvier 2018, des agents de la patrouille frontalière américaine - sans produire de mandat à cet effet - sont montés à bord d'un Greyhound bus devant la gare de Fort Lauderdale, en Floride, et a arrêté une femme adulte dont le visa temporaire expiré. Des témoins dans le bus ont affirmé que les agents de la patrouille frontalière avaient également demandé à tout le monde à bord de montrer preuve de citoyenneté américaine.

En réponse aux demandes de renseignements, le quartier général de la section de Miami de la patrouille frontalière a confirmé qu’en vertu de la loi fédérale de longue date, ils pouvaient le faire.

En vertu de l'article 1357 du titre 8 du Code des États-Unis, détaillant les pouvoirs des agents d'immigration et les employés, les agents de la patrouille frontalière et de l’immigration et des douanes (ICE) peuvent, sans mandat:

1. interroger tout étranger ou toute personne soupçonnée d'être un étranger quant à son droit d'être ou de rester aux États-Unis;
2. arrêter tout étranger qui, en sa présence ou à sa vue, entre ou tente d'entrer aux États-Unis en violation d'une loi ou d'un règlement pris en application de la loi réglementer l'admission, l'exclusion, l'expulsion ou le renvoi d'étrangers, ou d'arrêter tout étranger aux États-Unis, s'il a des raisons de croire que l'étranger a été ainsi arrêté se trouve aux États-Unis en violation d'une telle loi ou réglementation et est susceptible de s'échapper avant qu'un mandat d'arrêt puisse être obtenu pour son arrestation, mais l'étranger arrêté doit être examinés sans délai inutile devant un officier du Service habilité à examiner les étrangers quant à leur droit d'entrer ou de rester aux États-Unis États; et
3. à une distance raisonnable de toute frontière extérieure des États-Unis, d'embarquer et de rechercher des étrangers sur tout navire se trouvant dans les eaux territoriales des États-Unis et de tout wagon, aéronef, moyen de transport ou véhicule ferroviaire, et à une distance de vingt-cinq milles de ces frontières extérieures avoir accès à des terres privées, mais pas à des logements, dans le but de patrouiller la frontière pour empêcher l'entrée illégale d'étrangers aux États-Unis États.

En outre, la loi sur l'immigration et la nationalité 287 (a) (3) et CFR 287 (a) (3) stipule que les agents d'immigration, sans mandat, peuvent «à une distance raisonnable de tout frontière extérieure des États-Unis... embarquer et rechercher des étrangers dans tout navire se trouvant dans les eaux territoriales des États-Unis et dans tout wagon, aéronef, moyen de transport ou véhicule."

La loi sur l'immigration et la nationalité définit la «distance raisonnable» comme 100 miles.

Bien que les droits implicites à la vie privée établis dans Griswold c. Connecticut (1965) et Roe c. Patauger (1973) sont le plus souvent associés à la Quatorzième amendement, le quatrième amendement contient un "droit explicite du peuple à la sécurité de sa personne", ce qui est également fortement révélateur d'un droit constitutionnel à la vie privée.

Mis à jour par Robert Longley