Ayant été opprimés par une armée professionnelle, les pères fondateurs des États-Unis n'avaient aucune utilité à créer l'un des leurs. Au lieu de cela, ils ont décidé qu'une population armée constituait la meilleure armée de toutes. Général George Washington a créé une réglementation pour les «milices bien réglementées» susmentionnées, qui comprendraient tous les hommes valides du pays.
Le deuxième amendement a la particularité d'être le seul amendement à la Déclaration des droits cela reste essentiellement non appliqué. le Cour suprême des États-Unis n'a jamais annulé aucun acte législatif sur la base du deuxième amendement, en partie parce que les juges n'étaient pas l'amendement vise à protéger le droit de porter des armes en tant que droit individuel ou en tant que composante du "bien réglementé". milice."
La seule décision de la Cour suprême de l'histoire des États-Unis qui s'est concentrée principalement sur la question de ce que signifie réellement le deuxième amendement est États-Unis c. Meunier
(1939), qui est également la dernière fois que la Cour a examiné l'amendement de manière sérieuse. Dans Meunier, la Cour a confirmé une interprétation médiane selon laquelle le deuxième amendement protège une personne droit de porter des armes, mais seulement si les armes en question sont celles qui seraient utiles en tant que citoyen milice. Ou peut être pas; les interprétations varient, en partie parce que Meunier n'est pas une décision exceptionnellement bien écrite.Dans Parker c. District de Colombie (Mars 2007), la Cour d'appel de Washington a annulé l'interdiction des armes de poing de Washington, DC, au motif qu'elle violait la garantie du deuxième amendement d'un droit individuel de porter des armes. L'affaire fait l'objet d'un appel devant la Cour suprême des États-Unis en District de Columbia c. Heller, qui pourrait bientôt aborder le sens du deuxième amendement. Presque n'importe quelle norme serait une amélioration par rapport à Meunier.