Dans une décision raciste qui fonctionnait principalement comme un moyen de désarmer les résidents noirs tout en protégeant les blancs Groupes paramilitaires du Sud, la Cour suprême a jugé que le deuxième amendement ne s’appliquait qu’au gouvernement fédéral gouvernement. Le juge en chef Morrison Waite a écrit pour la majorité:
Parce que Cruikshank ne traite qu'en passant avec le deuxième amendement, et en raison du contexte historique pénible qui l'entoure, ce n'est pas une décision particulièrement utile. Il reste cependant fréquemment cité, peut-être en raison de l'absence d'autres décisions antérieures à Miller sur la fonction et la portée du deuxième amendement. Les États-Unis c. La décision de Miller prendrait encore plus de 60 ans.
Une autre décision du deuxième amendement fréquemment citée est la États-Unis c. Meunier, une tentative difficile de définir le droit du deuxième amendement de porter des armes par la façon dont il sert la logique de milice bien réglementée du deuxième amendement. Le juge James Clark McReynolds a écrit pour la majorité:
L'émergence d'une armée professionnelle permanente - et plus tard, la Garde nationale - a déprécié le concept de milice citoyenne, suggérant qu’une application ferme de la norme Miller rendrait le deuxième amendement en grande partie hors de droit contemporain. On peut affirmer que c'est exactement ce que Miller a fait jusqu'en 2008.
Heller a ouvert la voie à une autre décision historique en 2010 lorsque la Cour suprême des États-Unis a accordé le droit de garder et de porter des armes à des individus dans tous les États dans McDonald v. Chicago. Le temps nous dira si l'ancienne norme Miller refait surface ou si ces décisions de 2008 et 2010 sont la vague de l'avenir.