Changer la Constitution sans le processus d'amendement

Depuis sa ratification finale en 1788, la Constitution des États-Unis a été changée d'innombrables fois par des moyens autres que le traditionnel et le long processus de modification énoncé à l'article V de la Constitution elle-même. En fait, il existe cinq «autres» façons tout à fait légales de modifier la Constitution.

Acclamée universellement pour tout ce qu'elle accomplit en si peu de mots, la Constitution des États-Unis est également souvent critiquée comme étant trop brève - voire «squelettique» - de nature. En fait, les rédacteurs de la Constitution savaient que le document ne pouvait pas et ne devait pas essayer de répondre à toutes les situations que l’avenir pourrait tenir. De toute évidence, ils voulaient faire en sorte que le document permette une certaine souplesse dans son interprétation et son application future. En conséquence, de nombreux changements ont été apportés à la Constitution au fil des ans sans en changer un mot.

Le processus important de modification de la Constitution par des moyens autres que le processus d'amendement formel a historiquement eu lieu et continuera de se dérouler de cinq manières fondamentales:

1. Législation promulguée par Congrès
2. Actions du Le président des Etats-Unis
3. Décisions du cours fédérales
4. Activités des partis politiques
5. L'application de la coutume

Les rédacteurs voulaient clairement que le Congrès - par Processus législatif—Ajouter de la viande aux ossements squelettiques de la Constitution, comme l'exigent les nombreux événements futurs imprévus qu'ils savaient à venir.

Tandis que Article I, section 8 de la Constitution accorde au Congrès 27 pouvoirs spécifiques en vertu desquels il est autorisé à adopter des lois, le Congrès a et continuera d'exercer sa "pouvoirs implicites»Qui lui est accordée par l'Article I, Section 8, Clause 18 de la Constitution pour adopter des lois qu'elle considère« nécessaires et appropriées »pour mieux servir le peuple.

Considérez, par exemple, comment le Congrès a étoffé l'ensemble du système des tribunaux fédéraux inférieurs à partir du cadre squelettique créé par la Constitution. À l'article III, section 1, la Constitution ne prévoit «qu'une seule Cour suprême et… les tribunaux inférieurs que le Congrès peut de temps en temps ordonner ou établir. " Le «de temps en temps» a commencé moins d'un an après la ratification lorsque le Congrès a adopté le Acte judiciaire de 1789 établir la structure et la compétence du système judiciaire fédéral et créer le poste de procureur général. Tous les autres tribunaux fédéraux, y compris les cours d'appel et les tribunaux de faillite, ont été créés par des actes ultérieurs du Congrès.

De même, les seuls bureaux gouvernementaux de haut niveau créés par l'article II de la Constitution sont les bureaux du président et du Vice président des États-Unis. Tout le reste des nombreux autres ministères, agences et bureaux du désormais massif branche exécutive du gouvernement ont été créés par des actes du Congrès, plutôt que par la modification de la Constitution.

Le Congrès lui-même a élargi la Constitution de la manière dont il a utilisé les pouvoirs «énumérés» qui lui sont accordés à l'article I, section 8. Par exemple, l'Article I, Section 8, Clause 3 accorde au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce entre déclare: «commerce interétatique». Mais qu'est-ce que le commerce interétatique et qu'est-ce que cette clause donne au Congrès pouvoir de réglementer? Au fil des ans, le Congrès a adopté des centaines de lois apparemment sans rapport citant son pouvoir de réglementer le commerce interétatique. Par exemple, depuis 1927, Le Congrès a pratiquement modifié le deuxième amendement en adoptant des lois sur le contrôle des armes à feu en fonction de son pouvoir de réglementer le commerce interétatique.

Au fil des ans, les actions de divers présidents des États-Unis ont essentiellement modifié la Constitution. Par exemple, alors que la Constitution donne spécifiquement au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre, il considère également que le président est le «Commandant en chef»De toutes les forces armées américaines. Agissant sous ce titre, plusieurs présidents ont envoyé des troupes américaines au combat sans déclaration officielle de guerre promulguée par le Congrès. Bien que la flexion du commandant en chef de cette manière soit souvent controversée, les présidents l'ont utilisée pour envoyer des troupes américaines au combat à des centaines d'occasions. Dans de tels cas, le Congrès adopte parfois des déclarations de résolution de la guerre pour témoigner de son soutien à l'action du président et aux troupes qui ont déjà été déployées pour combattre.

De même, si l’article II, section 2 de la Constitution donne aux présidents le pouvoir - avec approbation de la supermajorité du Sénat — pour négocier et exécuter des traités avec d'autres pays, le processus d'élaboration des traités est long et le consentement du Sénat est toujours mis en doute. En conséquence, les présidents négocient souvent unilatéralement des «accords exécutifs» avec des gouvernements étrangers accomplissant un grand nombre des mêmes choses accomplies par les traités. En vertu du droit international, les accords exécutifs sont tout aussi juridiquement contraignants pour toutes les nations concernées.

Pour trancher de nombreux cas qui leur sont soumis, les tribunaux fédéraux, notamment les court Suprème, sont tenus d'interpréter et d'appliquer la Constitution. L'exemple le plus pur en est peut-être dans l'affaire de la Cour suprême de 1803 Marbury c. Madison. Dans cette première affaire historique, la Cour suprême a d'abord établi le principe selon lequel les tribunaux fédéraux pourrait déclarer un acte du Congrès nul et non avenu s'il estime que la loi est incompatible avec la Constitution.

Dans son opinion majoritaire historique Marbury c. Madison, Le juge en chef John Marshall a écrit: «… il est catégoriquement du ressort et du devoir du service judiciaire de dire ce qu'est la loi.» Depuis Marbury c. Madison, la Cour suprême a statué en dernier ressort de la constitutionnalité des lois adoptées par le Congrès.

En fait, le président Woodrow Wilson a appelé la Cour suprême une «convention constitutionnelle en session continue».

Bien que la Constitution ne fasse aucune mention des partis politiques, ils ont clairement forcé des modifications constitutionnelles au fil des ans. Par exemple, ni la Constitution ni la loi fédérale ne prévoient de méthode de nomination des candidats à la présidence. L'ensemble du processus de nomination primaire et conventionnel a été créé et souvent modifié par les dirigeants des principaux partis politiques.

Bien que cela ne soit pas requis ou même suggéré par la Constitution, les deux chambres du Congrès sont organisés et mènent le processus législatif sur la base de la représentation des partis et du pouvoir majoritaire. En outre, les présidents occupent souvent des postes de haut niveau postes au gouvernement nommés sur la base de l'affiliation à un parti politique.

Les rédacteurs de la Constitution voulaient que système des collèges électoraux d’élire en fait le président et le vice-président comme un «tampon en caoutchouc» procédural pour certifier les résultats du vote populaire de chaque État aux élections présidentielles. Cependant, en créant des règles spécifiques à l'État pour sélectionner leurs électeurs des collèges électoraux et en dictant comment ils pourraient voter, les partis politiques ont au moins modifié le système des collèges électoraux ans.

L'histoire regorge d'exemples de la manière dont la coutume et la tradition ont élargi la Constitution. Par exemple, l’existence, la forme et le but de l’importance vitale cabinet du président elle-même est un produit de la coutume plutôt que de la Constitution.

À chacune des huit occasions où un président est décédé en fonction, le vice-président a suivi la voie de succession présidentielle être assermenté dans le bureau. L'exemple le plus récent s'est produit en 1963 lorsque le vice-président Lyndon Johnson a remplacé le président récemment assassiné John F. Kennedy. Cependant, jusqu'à la ratification de la 25e amendement en 1967 - quatre ans plus tard - la Constitution prévoyait que seules les fonctions, plutôt que le titre même de président, devaient être transférées au vice-président.