Obamacare, officiellement connu sous le nom d'Affordable Care Act, n'a pas atteint son objectif de fournir une assurance santé abordable à presque tous les Américains, et il est peu probable qu'il le fasse. Voici 10 raisons:
Obamacare n'a jamais été bien accueilli par le public. Les sondages ont été particulièrement brutal, avec plus de 95 pour cent des sondages effectués depuis l'adoption du projet de loi montrant une forte opposition pendant l'administration Obama (généralement par des marges à deux chiffres) sur ceux qui l'ont approuvé. Les partisans du projet de loi savaient qu'il était impopulaire au moment de son adoption et pensaient qu'il "croîtrait" sur les gens au fil du temps. Cela n'est arrivé que Républicains a pris le contrôle de la Chambre, du Sénat et de la Maison Blanche en 2017. Les sondages ont pris une tournure alors que les républicains ont commencé à travailler sur l'abrogation de l'ACA. Bien qu'une majorité ait favorisé l'ACA à la mi-2017, une opposition importante est restée.
L'une des principales réclamations des promoteurs était que les primes d'assurance baisseraient pour les acheteurs. Au lieu, la loi a en fait contraint les plans à couvrir de plus en plus de services. Et c'est sans compter le les taxes et les frais répercutés sur les consommateurs. Il ne faut pas qu'un économiste qualifié sache que l'augmentation des exigences minimales de couverture, forçant plus couverture, augmenter les impôts, contraindre les patients à haut risque à des régimes communs et réduire les options augmenterait frais.
L'un des problèmes d'un projet de loi rédigé par des lobbyistes et des bureaucrates de plus de 1 000 pages et adopté par des gens qui ne l'ont jamais lu, c'est qu'il y aura probablement une ou deux lacunes. États et les entreprises ont trouvé ces échappatoires et en ont profité pour éviter d'être touchées négativement. Les employeurs ont réduit les heures ou réduit le personnel pour éviter de répondre à certaines exigences. Les États se sont retirés des échanges d'État pour l'échange fédéral. Ces lacunes ont complètement mis un terme à bon nombre des objectifs fondamentaux du projet de loi, ce qui a contribué à l'échec général d'Obamacare.
À l'origine, le projet de loi était présenté comme un moyen à la fois de couvrir les personnes non assurées (soit par des subventions, soit en «obligeant» les personnes qui pouvaient se payer une assurance à l'acheter) et à aider à réduire les coûts pour tout le monde. L'administration Obama a minimisé l'impact du projet de loi sur les gens, ce qui implique régulièrement que 90 pour cent des gens ne seraient pas touchés par le projet de loi en dehors de la couverture accrue obligatoire. Mais l'objectif initial d'assurer tous les non assurés n'a jamais pu être atteint.
Le Congressional Budget Office a prévu que d'ici 2023 - plus d'une décennie après la mise en œuvre - que 31 millions de personnes encore être non assuré. Ce serait le cas même avec des subventions accordées pour aider les pauvres et l'IRS appliquant les lois sur les achats forcés. Ce nombre a été révisé en 2017 pour prévoir 28 millions sans assurance d'ici 2026. Cependant, c'était presque la moitié du nombre de personnes qui étaient censées être sans assurance en vertu de l'alternative proposée par les républicains à l'époque.
L'administration Obama a présenté l'ACA comme un programme dont le prix était inférieur à 1 000 milliards de dollars. Le CBO a initialement évalué la facture à 900 milliards de dollars au cours de la première décennie. Afin de réduire la facture à moins de 1 billion de dollars, des taxes qui ne seraient jamais mises en œuvre et des réductions qui ne seraient jamais effectuées ont été ajoutées. D'autres réductions du coût de la facture ont été faites sur des attentes optimistes de réduction des coûts et de réduction des déchets.
Mais plus important encore, le projet de loi a été conçu comme ne coûtant que 900 milliards de dollars sur une décennie, ce qui comprenait quatre ans avant la mise en œuvre de la plupart des dispositions. En 2014, les chiffres du CBO ont projeté le coût de la première décennie d'Obamacare à près de 1,8 billion de dollars. Alors que les remplacements proposés par les républicains en 2017 ont diminué ce nombre, les économies ont souvent été compensées de moitié en raison de la baisse des impôts, tout en laissant plus de 20 millions de personnes de plus non assurées.
Les conservateurs préfèrent les solutions basées sur le marché aux soins de santé. Ils croient que les vraies personnes qui prennent de vraies décisions sont toujours meilleures que les bureaucrates du gouvernement en charge de ces décisions. Lorsque les consommateurs font des choix, les prestataires sont plus susceptibles d'offrir de meilleurs services à moindre coût. Lorsque les bureaucrates prennent ces décisions, il y a plus de gaspillage et de coûts élevés. De plus, les gens devraient simplement avoir le droit de choisir leurs propres soins de santé, car cela affecte non seulement leur bien-être, mais parfois leur survie.
L'une des "lacunes" nuisant à la mise en œuvre d'Obamacare est la capacité des États à refuser de mettre en place une bourse d’assurance maladie de l’État et de laisser au gouvernement fédéral le soin de leur. Plus de la moitié des États ont choisi de ne pas organiser un échange d'État. Alors que le gouvernement fédéral tentait de persuader les États de les créer avec la promesse d'un énorme soutien financier, les États la majorité conservatrice s'est rendu compte que les coûts à long terme ne seraient pas viables et que le gouvernement fédéral continuerait de dicter tout.
Lorsque Obamacare a été initialement adopté, les démocrates avaient le contrôle total des deux chambres du Congrès. Les républicains ne pouvaient rien arrêter, mais leur coopération était nécessaire pour apporter des correctifs. Certains conservateurs ont préféré ne pas le réparer et le laisser échouer. Mais lorsque les républicains ont pris le pouvoir dans les deux chambres et à la Maison Blanche, ils ont eu du mal à trouver un remplaçant acceptable plutôt que de modifier le projet de loi et il est resté essentiellement dans sa forme originale.
De nombreux Américains ont l'impression de payer plus, mais d'en obtenir moins en raison de la hausse des primes. Ils ont peut-être dû quitter des plans avec plus de couverture afin de se permettre un plan. Et jusqu'en 2019, ils auraient risqué une amende IRS s'ils avaient abandonné la couverture. Mais un projet de loi sur la réforme fiscale républicaine de 2017 a réduit l'amende pour ne pas avoir couvert à 0 $ en 2019, mettant ainsi fin à la loi. «mandat individuel». Cependant, certains États exigent toujours le mandat individuel et imposent une amende pour non-santé. Assurance.
Afin d'échapper à la lourde main du gouvernement, les entreprises ont été forcées de trouver des moyens d'éviter d'être affectées négativement par la loi. Ils ont laissé tomber les employés à temps plein à temps partiel, ont complètement cessé d'embaucher et ont abandonné leurs plans d'expansion. Non seulement cela nuit au marché du travail dans son ensemble, mais les employés sont touchés avec moins d'heures. De plus, ces employés ne bénéficient toujours pas d'une assurance fournie par l'employeur, mais maintenant, ils gagnent globalement moins d'argent, ce qui rend plus difficile de souscrire une assurance eux-mêmes.