Près de v. Affaire de la Cour suprême du Minnesota

Près de v. Le Minnesota était un cas révolutionnaire qui garantissait que les interdictions de restriction préalable s'appliquaient aux États ainsi qu'au gouvernement fédéral. La Cour suprême a utilisé le Quatorzième amendement incorporer Liberté de presse du premier amendement aux États.

Faits en bref: près de v. Minnesota

En 1925, les législateurs du Minnesota ont adopté une loi qui est devenue publique sous le nom de loi du Minnesota Gag. Comme son nom l'indique, il a permis à un juge d'émettre un bâillon, empêchant toute publication d'imprimer du contenu qui pourrait être considéré comme une «nuisance publique». Cela incluait du contenu que le juge jugeait obscène, obscène, lascif, malveillant, scandaleux ou diffamatoire. La loi du bâillon était une forme de restriction préalable, qui se produit lorsqu'une entité gouvernementale empêche de manière proactive une personne de publier ou de diffuser des informations. En vertu de la loi du Minnesota, l'éditeur supportait le fardeau de prouver que le matériel était vrai et publié avec "de bons motifs et à des fins justifiables". Si la publication refusée de se conformer à l'injonction temporaire ou permanente, l'éditeur pourrait encourir des amendes pouvant aller jusqu'à 1 000 $ ou une peine d'emprisonnement de 12 mois.

La loi a été mise à l'épreuve six ans après sa promulgation. Le 24 septembre 1927, The Saturday Press, un journal de Minneapolis, a commencé à imprimer des articles qui ont suggéré que les autorités locales travaillaient avec des gangsters connus pour la contrebande, le jeu et racket.

Le 22 novembre 1927, le document a reçu une injonction temporaire. L'éditeur, Jay Near, s'est opposé à l'injonction pour des motifs constitutionnels, mais le tribunal de district du Minnesota et la Cour suprême du Minnesota ont rejeté son objection.

Les journaux et l’Union américaine des libertés civiles se sont ralliés à la cause de Near pendant le procès, Le succès de la loi Gag du Minnesota encouragerait d’autres États à adopter des lois similaires autorisant retenue. En fin de compte, un jury a conclu que The Saturday Press s'était engagé dans «l'entreprise de production régulière et habituelle, publier et diffuser un journal malveillant, scandaleux et diffamatoire. » Near a fait appel du jugement devant le Minnesota Court Suprème.

Le tribunal s'est prononcé en faveur de l'État. Dans sa décision, le juge en chef de la Cour suprême du Minnesota, Samuel B. Wilson, a noté que l'État devrait faire preuve de déférence lors de l'adoption de lois dans l'intérêt de la protection du public. Le juge Wilson a ajouté que l'injonction permanente n'empêchait pas le journal d '«exploiter un journal en harmonie avec le bien-être public».

Near a fait appel de la décision devant la Cour suprême. La Cour suprême a évalué l'affaire pour déterminer si la loi Gag du Minnesota était ou non constitutionnelle. Le tribunal ne s’est pas prononcé sur la validité des conclusions du jury.

La loi du Minnesota, qui autorise la restriction préalable du contenu «obscène, obscène, lascif, malveillant, scandaleux ou diffamatoire», viole-t-elle les premier et quatorzième amendements de la Constitution américaine?

Weymouth Kirkland a plaidé la cause de Near et The Saturday Press. Il a fait valoir que la liberté de presse du Premier Amendement devrait s'appliquer aux États. Le chapitre 285 des lois de 1925, la loi Gag du Minnesota, était inconstitutionnel car restreint la liberté de la presse. L'injonction temporaire et permanente a donné un pouvoir important aux juges du Minnesota, a expliqué Kirkland. Ils pouvaient bloquer la publication de tout ce qu'ils considéraient comme n'étant pas «en harmonie» avec le bien-être public. En substance, la loi Gag du Minnesota a fait taire The Saturday Press, a-t-il déclaré au tribunal.

L'État du Minnesota a fait valoir que la liberté et la liberté de la presse n'étaient pas absolues. La «liberté» protégée par le quatorzième amendement ne permettait pas aux publications d'imprimer quoi que ce soit sans condition. Le Minnesota a promulgué une loi visant à protéger le public des contenus salaces et mensongers. Cela n'a rien fait pour abréger la liberté de la presse de publier des comptes rendus journalistiques véridiques.

Le juge Charles E. Hughes a rendu l'avis 5-4. La majorité a déclaré inconstitutionnelle la loi Gag du Minnesota. La Cour a utilisé le quatorzième amendement Clause de procédure régulière d'appliquer la liberté de la presse du premier amendement aux États. L'intention de cette liberté, écrit le juge Hughes, était d'empêcher la censure sous la forme d'une restriction préalable.

"La liberté d'expression et de la presse n'est pas... un droit absolu et l'État peut punir ses abus", a écrit le juge Hughes. Cependant, cette sanction ne peut pas venir avant la publication du contenu, a expliqué le juge Hughes. En vertu des lois sur la diffamation du Minnesota, l'État offre à quiconque pénalement lésé par la publication de documents un moyen de répondre à sa frustration devant les tribunaux.

Le juge Hughes a laissé la porte ouverte à une certaine forme de retenue préalable à l'avenir. La majorité a convenu que le gouvernement pouvait justifier une restriction préalable dans certaines circonstances étroites. Par exemple, le gouvernement pourrait être en mesure de plaider en faveur d'une retenue préalable en temps de guerre si une publication menace de révéler des secrets militaires.

Cependant, le juge Hughes a écrit:

«Le fait que, depuis environ cent cinquante ans, il n'y a pratiquement pas eu de tentatives pour imposer des restrictions les publications relatives à la malversation des agents publics témoignent de la conviction profonde que de telles restrictions violeraient la Constitution. droite."

Le juge Pierce Butler était dissident, rejoint par les juges Willis Van Devanter, Clark McReynolds et George Sutherland. Le juge Butler a soutenu que la Cour avait outrepassé en imposant aux États les protections du premier amendement par le biais du quatorzième amendement. Le juge Butler a également estimé que la suppression de la loi Gag du Minnesota permettrait à des journaux malveillants et scandaleux comme The Saturday Press de prospérer. La presse du samedi publiait régulièrement des articles diffamatoires «concernant les principaux agents publics, les principaux journaux de la ville, de nombreux particuliers et la race juive. " La publication de ce contenu, a fait valoir le juge Butler, était un abus de la presse libre et la loi Gag du Minnesota offrait une remède.

Près de v. Le Minnesota a été la première décision dans laquelle la Cour suprême a examiné la légalité de la restriction préalable en vertu du premier amendement. La décision a jeté les bases de futures affaires portant sur la censure des médias, et Near c. Le Minnesota continue d'être cité comme une affaire de fondement qui défend la liberté de la presse. Dans New York Times Co. c. États Unis, l’opinion par curiam de la Cour suprême s’appuyait sur Near c. Le Minnesota créera une «forte présomption» contre les restrictions préalables.

• Murphy, Paul L. «Près de v. Minnesota dans le contexte des développements historiques. » Examen de la loi du Minnesota, vol. 66, 1981, pp. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• Près de v. Minnesota, 283 États-Unis 697 (1931).
• "Près de 85 ans: Retour sur la décision historique". Le Comité des Reporters pour la Liberté de la Presse, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.