Qui sont les "électeurs à faible information?"

Vous avez étudié les problèmes et les candidats pendant des semaines, voire des mois ou des années. Vous savez qui croit quoi et pourquoi. Félicitations, votre vote va très probablement être annulé par un électeur à faible information qui a probablement mis très peu d'efforts dans tout cela. Si vous avez de la chance, cet électeur complétera votre vote. Mais avec le industrie de la presse et du divertissement de masse en quoi vous croyez, vous sentez-vous chanceux?

Les bien-aimés «électeurs à faible information», comme on les appelle, sont devenus un terme populaire pour les militants conservateurs après l'élection de 2008 de Barack Obama. Il est apparu fréquemment lors des élections de 2012 entre Obama et le challenger républicain Mitt Romney. Bien que la phrase soit souvent utilisée en plaisantant, elle est description sérieuse d'un très grand groupe de personnes. C'est probablement le type d'électeur dominant en réalité. Mais c'est le monde dans lequel nous vivons. Bien que le terme puisse être considéré comme insultant pour certains électeurs, la réalité est que ce segment pose un problème crédible pour

Les électeurs souvent peu informés sont ceux qui ont peu d'intérêt dans ou la compréhension des affaires politiques, regardent rarement les nouvelles, et ne peuvent pas nommer de grandes personnalités politiques ou des événements nationaux et encore prendre des décisions de vote sur cette base de connaissances limitées. Les électeurs peu informés peuvent certainement être des électeurs républicains et démocrates, mais la "sensibilisation" démocratique de ces électeurs a atteint de nouveaux sommets en 2008. En règle générale, ce ne sont pas des électeurs très probables. Cibler ces personnes en 2008 a conduit à une belle victoire pour Obama en 2008. En 2007, le Pew Research Center a constaté que parmi les personnes en âge de voter, 31% ne savaient pas que Dick Cheney était vice-président et 34% ne pouvaient pas nommer le gouverneur de leur propre État. Environ 4 sur 5 n'ont pas pu nommer le secrétaire à la Défense, et plus de la moitié ne savait pas que Nancy Pelosi était le président de la Chambre, tandis que seulement 15% savaient qui était le chef de la majorité au Sénat, Harry Reid. Maintenant, tous ces gens ne sont pas des électeurs. Mais ce sont ces personnes qui seraient fortement sollicitées lors des prochaines élections.

En réalité, il y a toujours eu peu d'électeurs d'information. Mais les élections de 2008 et 2012 ont vu ces segments ciblés plus que jamais auparavant. Grâce aux progrès des médias sociaux, la campagne d'Obama a cherché à positionner Obama comme une «célébrité» autant qu'un politicien. Il y avait très peu d'intérêt pour savoir qui était Obama, quelles fonctions il occupait ou ce qu'il avait accompli. Au lieu de cela, la campagne s'est concentrée principalement sur sa race et la nature "historique" de sa course présidentielle et s'est concentrée sur la construction de son image dans la façon dont les célébrités sont construites. Alors que les démocrates savaient qu'ils enfermeraient les électeurs démocrates traditionnels, ils ont cherché un moyen de faire sortir ceux qui étaient très peu susceptibles de voter: les électeurs à faible information. En donnant aux gens une célébrité pour voter - et en transformant Obama en M. Cool - de nombreux jeunes électeurs se sont révélés qui, autrement, ne l'auraient pas fait.

Après le jour du scrutin 2008, le sondeur John Zogby a été chargé de faire un sondage des électeurs d'Obama immédiatement après avoir voté. Les résultats n'étaient pas impressionnants. Alors que les électeurs d'Obama connaissaient massivement des informations frivoles sur Sarah Palin telles que les dépenses de garde-robe de 150 000 $ du RNC et sur ses filles, ils en savaient très peu sur Obama. Par plus de 2-1, ils ont attribué une citation d'Obama sur les prix du charbon et de l'énergie à McCain, alors que la plupart n'étaient pas du tout au courant du commentaire, bien qu'il s'agisse d'un sujet très débattu pendant la campagne. Un deuxième sondage de Wilson Research Strategies a trouvé des résultats similaires. Les électeurs de McCain étaient très majoritairement plus susceptibles d'avoir une meilleure connaissance générale de la plupart des questions, le seul les questions sur lesquelles les électeurs d'Obama ont obtenu un score élevé étaient frivoles, comme savoir que McCain "ne pouvait pas dire" combien de maisons il détenue. Les électeurs d'Obama ont également "surpassé" les électeurs de McCain dans la question de savoir quel candidat a dit qu'ils pouvaient "voir la Russie de chez moi". (84% des électeurs d'Obama ont choisi Palin, bien qu'il s'agisse d'un sketch de Tina Fey sur Saturday Night Live.

Selon toute vraisemblance, le nombre de "votants très informés" est relativement faible. Le nombre de personnes qui s'intéressent à la politique, regardent régulièrement les nouvelles et se tiennent au courant des événements actuels est probablement dépassé par ceux qui ne le font pas. Ces électeurs à haute information ont tendance à être plus âgés et plus susceptibles d'avoir pris une décision de toute façon. Alors que de nombreux conservateurs semblent hésiter à emprunter la voie de la «célébrité» et à essayer de gagner en personnalité par rapport à la politique, cela semble presque une montée. Alors que les démocrates micro-ciblent chaque sous-section possible de l'Amérique, les conservateurs espèrent avoir une percée grâce à une discussion logique des problèmes. Inutile de dire que cela n'a pas trop bien fonctionné pour Romney, même si les électeurs du scrutin de sortie le jour des élections ont déclaré qu'ils pensaient qu'il serait mieux à réparer les choses qu'Obama sur la plupart des questions. (À la fin de la journée, ils ont quand même encore voté pour Obama.)

Nous avons déjà vu le changement dans les espoirs présidentiels du GOP 2016. Marco Rubio a montré sa volonté de parler de son amour de la musique rap tandis que le New Jersey Gouverneur Chris Christie aimait frapper les talk-shows de fin de soirée pour développer son image. Les médias sociaux, la culture du divertissement et l'auto-célébration sont susceptibles de devenir la norme. Après tout, comment pouvez-vous atteindre les électeurs à faible information avant votre adversaire?