Point de vue conservateur sur la réforme des soins de santé

Beaucoup de gens de gauche ne le croient peut-être pas, mais les conservateurs croient en effet qu’il faut réforme des soins de santé. Républicains, démocrates, libéraux et conservateurs peuvent convenir que le système de santé américain est en panne.

La question est donc de savoir exactement est cassé à ce sujet.

Les libéraux croient généralement que la seule façon de réparer le système est que le gouvernement le fasse fonctionner, la façon dont le Canada et le Royaume-Uni gèrent leurs systèmes - par le biais des «soins de santé universels».

Les conservateurs sont en désaccord avec cette notion et soutiennent que le gouvernement américain n'est absolument pas équipé pour assumer une telle énorme effort, et même si c'était le cas, la bureaucratie qui en résulterait serait terriblement inefficace, comme la plupart des gouvernements programmes.

Les conservateurs ne sont cependant pas que des opposants. Leur plan est plus optimiste car ils pensent que le système actuel peut être corrigé avec des mesures de réforme telles que:

• Promouvoir la concurrence entre l'assurance maladie et les sociétés pharmaceutiques
• Réformer le système de paiement Medicare
• Établir des normes de soins claires
• Mettre fin au système judiciaire de la "loterie" en plafonnant les dommages-intérêts ordonnés par les juges militants

Les démocrates de Capitol Hill veulent un système de soins de santé à payeur unique semblable à ceux actuellement en vigueur au Canada et au Royaume-Uni.

Les conservateurs s'opposent fermement à cette idée au motif que les systèmes de santé gérés par le gouvernement sont notoirement lents, inefficaces et coûteux.

Avant son élection en 2008, Le président Barack Obama a promis d'économiser 2 500 $ par an à la «famille américaine type» en réformant le marché de l'assurance et en créant un «National Health Insurance Exchange». Dans Dans ses communiqués de presse, Obama a affirmé que le plan Obama / Biden "ferait en sorte que l'assurance maladie fonctionne pour les particuliers et les entreprises - pas seulement pour les compagnies d'assurance et les compagnies pharmaceutiques".

Le National Health Insurance Exchange a été ostensiblement calqué sur le plan des avantages sociaux du Congrès. Le plan permettrait aux employeurs de réduire leurs primes en transférant la plupart de leurs employés au programme gouvernemental (bien sûr, les travailleurs non syndiqués n'auraient aucun droit de regard sur la question.)

Le nouveau plan national de soins de santé absorberait alors ces nouveaux coûts de soins de santé individuels, gonflant encore plus un gouvernement fédéral déjà surchargé.

Les coûts entourant l'industrie des soins de santé sont gonflés par trois éléments très particuliers, dont deux concernent l'industrie des assurances.

En raison (dans de nombreux cas) de règlements judiciaires absurdes qui créent une véritable loterie pour les demandeurs qui demandent des dommages et intérêts, l'assurance responsabilité des prestataires de soins de santé est hors de contrôle.

Si les médecins et autres professionnels de la santé souhaitent continuer à opérer et générer des bénéfices, ils n'ont souvent choix mais de facturer des frais exorbitants pour leurs services, qui sont ensuite répercutés sur l'assurance du consommateur entreprise. Les compagnies d'assurance, à leur tour, augmentent les primes des consommateurs.

Les régimes d'assurance des médecins et des consommateurs constituent deux des coupables du coût élevé des soins de santé, mais les deux sont directement liés à ce qui se passe dans les salles d'audience américaines.

Lorsque les compagnies d'assurance à la consommation reçoivent les factures de ces services coûteux, il est dans leur intérêt de trouver des raisons de ne pas payer ou rembourser l'assuré. Dans de nombreux cas, ces entreprises ne parviennent pas à éviter le paiement (car dans la plupart des cas, les services sont médicalement nécessaire), donc non seulement le consommateur, mais l'employeur du consommateur assuré connaît une augmentation des primes d'assurance maladie, ainsi que.

Conclusion: Les juges militants, cherchant à faire valoir un point ou à donner l'exemple d'un médecin particulier, combinent d'augmenter les coûts de l'assurance responsabilité, ce qui à son tour fait augmenter les coûts des soins de santé Assurance.

Malheureusement, ces problèmes avec le système de santé sont aggravés par une industrie pharmaceutique incontrôlée.

Lorsqu'un fabricant pharmaceutique fait une découverte importante et introduit avec succès un nouveau médicament sur le marché des soins de santé, la demande immédiate de ce médicament crée une augmentation disproportionnée Coût. Il ne suffit pas que ces fabricants réalisent des bénéfices, ces fabricants doivent tuer (littéralement, lorsque certains consommateurs ne peuvent pas se permettre les médicaments dont ils ont besoin.)

Certaines pilules coûtent plus de 100 $ chaque sur le marché de détail, mais coûte moins de 10 $ par pilule à fabriquer. Lorsque les compagnies d'assurance reçoivent la facture de ces médicaments très chers, il est dans leur nature d'essayer de trouver un moyen d'éviter d'absorber ces coûts.

Entre les honoraires exorbitants des médecins, les honoraires pharmaceutiques exorbitants et les honoraires exorbitants de l'assurance maladie, les consommateurs ne peuvent souvent pas se permettre les soins de santé dont ils ont besoin.

Le principal coupable dans la bataille pour les coûts des soins de santé est le montant considérable des dommages-intérêts accordés chaque jour par des juges activistes à travers le pays. Grâce à ces sentences exagérées, les prévenus espérant éviter une comparution devant le tribunal se retrouvent sans autre option que les règlements exagérés.

Les conservateurs se rendent compte, bien sûr, que dans de nombreux cas, il y a des plaintes raisonnables contre les fournisseurs qui diagnostiquent, gèrent ou négligent le traitement approprié d'un consommateur.

Nous avons tous entendu des histoires d'horreur sur des médecins qui confondent les patients, laissent des ustensiles à l'intérieur des patients opérés ou font un mauvais diagnostic flagrant.

Une façon de garantir que les plaignants reçoivent justice tout en empêchant les coûts des soins de santé de gonfler artificiellement consiste à élaborer des normes de soins claires pour: que tous les médecins doivent respecter et infliger des sanctions claires - sous forme de dommages-intérêts raisonnables - pour toute infraction à ces normes et autres transgressions.

Cela peut sembler étrangement semblable au concept de peine minimale obligatoire, mais ce n'est pas le cas. Au lieu de cela, il définit maximum des sanctions civiles, que les juges peuvent imposer, les peines maximales étant accordées pour des circonstances entraînant la mort injustifiée.

Pour plus d'une transgression, plus d'une pénalité s'appliquerait. Ces directives pourraient également inciter les juristes à faire preuve de créativité; exiger des prestataires qu'ils effectuent des services communautaires spécifiques ou, dans le cas des médecins, travailler bénévolement pour un segment spécifique de la société.

Actuellement, les lobbyistes légaux ont rendu pratiquement impossible l'imposition de plafonds sur les dommages. Les avocats ont tout intérêt à obtenir la peine maximale possible, car leurs honoraires représentent souvent un pourcentage du règlement ou de la sentence.

Des frais juridiques raisonnables devraient également être intégrés dans tout système imposant des plafonds de pénalités pour garantir que les règlements ou les sentences iront effectivement aux parties prévues. Les honoraires extravagants des avocats et les poursuites frivoles font autant augmenter les coûts élevés des soins de santé que les dommages scandaleux accordés par les juges militants.

De nombreux conservateurs pensent que les familles, les particuliers et les entreprises devraient pouvoir souscrire une assurance maladie à l'échelle nationale pour intensifier la concurrence pour leur entreprise et offrir une variété de choix.

De plus, les individus devraient être autorisés à souscrire une assurance en privé ou par le biais d'organisations de leur choix: employeurs, églises, associations professionnelles ou autres. De telles politiques combleraient automatiquement l'écart entre la retraite et l'admissibilité à Medicare et couvriraient plusieurs années.

Un plus grand choix de couverture n'est qu'un aspect d'un système de soins de santé libre. Un autre est de permettre aux consommateurs d'acheter des options de traitement. Cela favoriserait la concurrence entre les prestataires conventionnels et alternatifs et ferait des patients le centre de soins. Permettre aux prestataires d'exercer dans tout le pays créerait également de véritables marchés nationaux et donnerait aux consommateurs une plus grande responsabilité dans leurs propres décisions en matière de soins de santé.

La concurrence garantit que le public est mieux informé des options de soins de santé préventifs et de traitement. Elle oblige les prestataires à être plus transparents en ce qui concerne les résultats médicaux, la qualité des soins et les coûts de traitement.

Cela signifie également des prix plus compétitifs. Les fournisseurs de moindre qualité sont éliminés parce que, comme ailleurs dans l'économie de marché libre, ils sont exclus de l'assurance contre les fautes professionnelles et n'ont aucun moyen d'augmenter leurs prix. L'élaboration de normes nationales de soins pour mesurer et enregistrer les traitements et les résultats garantit que seuls des prestataires de qualité supérieure restent en activité.

Des réformes spectaculaires de l'assurance-maladie devraient compléter un système de soins de santé libre. Dans ce scénario, le système de paiement Medicare, qui indemnise les prestataires pour la prévention, le diagnostic et les soins, doivent être refondus dans un système à plusieurs niveaux, les prestataires ne sont pas payés pour les erreurs médicales évitables ou mauvaise gestion.

La concurrence sur le marché pharmaceutique ferait baisser les prix des médicaments et élargirait les alternatives génériques moins chères. Des protocoles de sécurité permettant la réimportation de médicaments maintiendraient également la concurrence dans l'industrie pharmaceutique.

Dans tous les cas de concurrence dans le secteur des soins de santé, le consommateur serait protégé par l'application des protections fédérales contre la collusion, les actions commerciales déloyales et les pratiques trompeuses des consommateurs.

La Loi sur la protection des patients et les soins abordables (ACA), connue sous le nom d'Obamacare, a été adoptée par le Congrès et a été promulguée par le président Obama en 2010. Il est largement entré en vigueur en 2014.

La loi oblige tous les Américains à acheter une assurance maladie, avec des sanctions imposées s'ils ne se conforment pas. Ceux qui ne peuvent pas se le permettre reçoivent des subventions du gouvernement. Il oblige également les employeurs d'au moins 50 employés à fournir une assurance pour au moins 95% de leurs employés et de leurs personnes à charge.

Les républicains se sont battus depuis pour "abroger et remplacer" Obamacare avec plus ou moins de succès.

Le président Donald Trump a signé un décret empêchant l'IRS d'appliquer le mandat individuel sur les individus qui n'achètent pas d'assurance, bien que les républicains au Congrès n'ont pas réussi à renverser mandat.

Le 2015 King v. Burwell Cette décision a également affaibli l'ACA en permettant aux États de se retirer de l'expansion de Medicaid.

Les tentatives républicaines de renverser complètement l'ACA ont échoué.

Trump a été élu en 2016, faisant campagne en partie sur la question du renversement d'Obamacare. Il a hérité de la Chambre et du Sénat avec des majorités républicaines. Mais les chamailleries conservatrices sur des plans concurrents et les craintes suscitées par la réaction du public que les républicains leur retiraient leurs soins de santé ont empêché toute législation d'être adoptée.

Les démocrates ont fini par prendre le contrôle de la Chambre des représentants en 2018, mettant fin à tout espoir à court terme "d'abroger et de remplacer".

Entre-temps, les primes ont augmenté et les choix ont baissé. Selon La Fondation du patrimoine, en 2018, 80% des comtés n'avaient qu'un ou deux choix de prestataires d'assurance maladie sur les bourses ACA.