Anthropomorphisme et droits des animaux

Vous venez donc d'arriver à la maison pour trouver votre canapé déchiqueté, le placard fouillé et le plat de dîner de votre chat vide dans votre chambre. Votre chien, remarquez-vous avec certitude, a un «regard coupable» sur son visage parce qu'il sait qu'il a fait quelque chose de mal. Ceci est un parfait exemple d'anthropomorphisme. Dictionnaire. Com définit l'anthropomorphisme comme «attribuant une forme humaine ou des attributs à un être… non humain».

La plupart des gens qui vivent avec des chiens connaissent si bien leurs chiens que toute nuance d'un changement dans la façade du chien est rapidement reconnue et étiquetée. Mais vraiment, si nous n'utilisons pas le mot coupable, comment décririons-nous autrement "ce regard?"

Certains dresseurs de chiens rejettent ces allégations de "regards coupables" sur un chien comme rien de plus qu'un comportement conditionné. Le chien ne ressemble à cela que parce qu'il se souvient de la façon dont vous avez réagi la dernière fois que vous êtes revenu à la maison sur une scène similaire. Il n'a pas l'air coupable, mais il sait plutôt que vous allez mal réagir et c'est cette attente de punition qui lui fait le regard.

Les militants des droits des animaux sont rejetés comme étant anthropomorphes lorsque nous affirmons que les animaux ressentent des émotions un peu comme les humains. C’est un moyen facile pour les personnes qui veulent profiter de la souffrance des animaux de rejeter leur propre comportement pervers.

C’est bien de dire qu’un animal respire, personne ne nous accusera d’anthropomorphisme car personne ne doute que les animaux respirent. Mais si nous disons que l'animal est heureux, triste, déprimé, en deuil, en deuil ou effrayé, nous sommes rejetés comme étant anthropomorphes. En rejetant les affirmations que les animaux émotent, ceux qui veulent les exploiter rationalisent leurs actions.

"Personnification"est le don de qualités humaines à un objet inanimé, tandis que l'anthropomorphisme s'applique généralement aux animaux et aux divinités. Plus important encore, la personnification est considérée précieux instrument littéraire, avec des connotations positives. L'anthropomorphisme a des connotations négatives et est généralement utilisé pour décrire une vision inexacte du monde, PsychCentral.com demander, "Pourquoi anthropomorphisons-nous?"En d'autres termes, il est normal que Sylvia Plath donne la parole à un miroir et un lac, donnant aux objets inanimés des qualités humaines afin de divertir et de déplacer son public, mais ce n'est pas OK pour les militants des droits des animaux pour dire qu'un chien dans un laboratoire souffre dans le but de changer la façon dont le chien est traité.

Quand un militant des droits des animaux dit qu'un éléphant souffre et ressent de la douleur lorsqu'il est frappé avec un crochet de taureau; ou une souris souffre d'être aveuglée avec de la laque, et les poulets ressentent de la douleur lorsque leurs pieds développent des plaies en se tenant sur le plancher métallique d'une cage de batterie; ce n'est pas de l'anthropomorphisme. Étant donné que ces animaux ont un système nerveux central un peu comme le nôtre, ce n'est pas un grand pas de déduire que leurs récepteurs de la douleur fonctionnent un peu comme le nôtre.

Les animaux non humains peuvent ne pas avoir exactement la même expérience que les humains, mais des pensées ou des sentiments identiques ne sont pas requis pour une considération morale. De plus, tous les humains n'ont pas les émotions de la même manière - certains sont sensibles, insensibles ou trop sensibles - et pourtant tous ont droit aux mêmes droits humains fondamentaux.

Droits des animaux les militants sont accusés d'anthropomorphisme lorsque nous parlons d'animaux souffrant ou ayant des émotions, même si, à travers des études et des observations, les biologistes conviennent que les animaux peuvent ressentir des émotions.

En juillet 2016, National Geographic a publié un article intitulé «Regardez dans les yeux de ce dauphin et dites-moi que ce n'est pas du chagrin! par Maddalena Bearzi pour «Ocean News» de l’Ocean Conservation Society. Bearzi écrit d'elle expérience le 9 juin 2016 alors qu'elle travaillait sur un bateau de recherche avec une équipe de biologie marine étudiants de Université Texas A&M. La direction de l'équipe était Dr. Bernd Wursig, un cétologue très respecté et chef du Texas A&M Marine Biology Group. L'équipe est tombée sur un dauphin qui surveillait un dauphin mort, vraisemblablement un compagnon de pont. Le dauphin tournait autour du cadavre, le déplaçant de haut en bas et d'un côté à l'autre, clairement en deuil. Le Dr Wursig a noté «Pour une créature pélagique comme cela est tellement inhabituel (être seul avec un mort, et loin de son groupe)… parce qu'ils ont peur d'être seuls… ce ne sont tout simplement pas des créatures solitaires et l'animal souffrait évidemment. " L'équipe a décrit la scène avec beaucoup de tristesse car il était évident que le dauphin savait que son ami était mort mais a refusé d'accepter cela. fait.

Le Dr Wursig ne peut pas être facilement rejeté comme un activiste sentimental des droits des animaux qui anthropomorphose les animaux négligemment. Son rapport décrivait clairement le dauphin comme étant en deuil… ..une condition très humaine.

Bien que ce dauphin particulier veille sur un animal mort, de nombreux animaux non humains ont été observés en train d'aider d'autres espèces de leur espèce dans le besoin, selon un comportement des scientifiques épimélétique. S'ils s'en moquent, pourquoi le font-ils?

Les militants des animaux appellent les gens qui blessent les animaux, et leur utilisation de l'anthropomorphisme est justifiée lorsqu'ils recherchent la justice et le changement social. Le changement peut être effrayant et difficile, donc les gens cherchent consciemment ou inconsciemment des moyens de résister au changement. Rejeter le fait que les animaux souffrent et ont des émotions peut aider les gens à continuer d'exploiter les animaux sans se soucier des implications éthiques. Une façon de rejeter ce fait consiste à l'appeler «anthropomorphisme», même s'il est le résultat de preuves scientifiques directes.

Il y a peut-être certains qui ne croient vraiment pas que les animaux sont capables de souffrir ou d'émotions, comme l'a affirmé le philosophe / mathématicien français René Descartes, mais Descartes était lui-même un vivisecteur et avait raison de nier l'évidence. Les informations scientifiques actuelles contredisent la vision de Descartes au XVIIe siècle. La biologie et la recherche sur la sensibilité des animaux non humains ont parcouru un long chemin depuis l'époque de Descarte, et continuera d'évoluer à mesure que nous en apprendrons davantage sur les animaux non humains avec lesquels nous partageons cette planète.

Édité par Michelle A. Rivera.