Chasse et faune aux États-Unis, la gestion est fortement influencée par les intérêts de la chasse, déterminée à perpétuer la chasse et à essayer de persuader le public que la chasse est non seulement nécessaire, mais noble. Triez les mythes de la chasse des faits de la chasse.
"Surabondant" n'est pas un mot scientifique et n'indique pas une surpopulation de cerfs. Le terme est utilisé par les chasseurs ainsi que par les agences de gestion de la faune de l'État afin de convaincre le public que le cerf doit être chassé, même s'ils ne sont pas surpeuplés biologiquement et même si la population de cerfs est maintenue gonflée artificiellement.
Si jamais les cerfs surpeuplent une région, leur nombre diminuera naturellement par la famine, la maladie et la fertilité. Les forts survivront. C'est vrai pour tous les animaux, et c'est ainsi que fonctionne l'évolution.
Aux États-Unis, les chasseurs affirment qu'ils paient pour les terres sauvages, mais la vérité est qu'ils n'en paient qu'une très petite partie. Environ 90% des terres de nos refuges nationaux pour la faune ont toujours appartenu au gouvernement, donc aucun fonds n'était requis pour acheter ces terres. Les chasseurs ont payé environ
trois dixièmes de pour cent (0,3%) des terres dans nos refuges nationaux de la faune. Les terres de gestion de la faune de l'État sont partiellement financées par les ventes de permis de chasse, mais également financées par les fonds des États. les budgets généraux ainsi que les fonds de la loi Pittman-Robertson, qui proviennent d'une taxe d'accise sur la vente d'armes à feu et munition. Les fonds Pittman-Robertson sont distribués aux États et peuvent être utilisés pour l'acquisition de terres, mais ces fonds proviennent principalement de non-chasseurs car la plupart des propriétaires d'armes à feu ne chassent pas.En raison de la façon dont les agences nationales de la faune gèrent les cerfs, les chasseurs maintiennent une population élevée de cerfs. Les agences d'État de gestion de la faune font une partie ou la totalité de leur argent de la vente de permis de chasse. Beaucoup d'entre eux ont des énoncés de mission qui disent explicitement qu'ils doivent offrir des possibilités de chasse récréative. Afin de garder les chasseurs heureux et de vendre des permis de chasse, les États augmentent artificiellement la population de cerfs en coupant à blanc les forêts afin de fournir l'habitat de bordure privilégié par les cerfs et en louant des terres aux agriculteurs et exigeant que les agriculteurs cultivent des cerfs préférés cultures.
La chasse ne réduit pas les incidents de la maladie de Lyme, mais les pesticides ciblant les tiques du cerf se sont révélés très efficaces contre la maladie de Lyme. La maladie de Lyme se transmet aux humains par les tiques du cerf, mais la maladie de Lyme provient des souris, pas des cerfs, et les tiques se propagent aux humains principalement par les souris, pas les cerfs. Ni l'American Lyme Disease Foundation ni la Lyme Disease Foundation ne recommandent la chasse pour prévenir la maladie de Lyme. De plus, même si la maladie de Lyme était transmise par les cerfs, la chasse ne réduirait pas la maladie de Lyme parce que la chasse incite les agences nationales de gestion de la faune à augmenter le cerf population.
Les chasseurs sont très différents des prédateurs naturels. Parce que la technologie donne aux chasseurs un tel avantage, nous ne voyons pas de chasseurs cibler les petits, les malades et les vieux. Les chasseurs recherchent les individus les plus gros et les plus forts avec les plus gros bois ou les plus grandes cornes. Cela a conduit à une évolution inverse, où la population devient plus petite et plus faible. Cet effet a déjà été observé chez les éléphants et les mouflons d'Amérique.
La chasse détruit également les prédateurs naturels. Les prédateurs comme les loups et les ours sont régulièrement tués dans le but d'augmenter les populations d'animaux de proie tels que le wapiti, l'orignal et le caribou pour les chasseurs humains.
Les chasseurs aiment souligner que la chasse a un taux de mortalité très faible pour les non-participants, mais une chose qu'ils ne considèrent pas est qu'un sport ne devrait pas avoir de taux de mortalité pour les non-participants. Alors que les sports comme le football ou la natation peuvent avoir un taux de blessures ou de décès plus élevé pour les participants, le football et la natation ne mettent pas en danger des passants innocents à 800 mètres. Seule la chasse met en danger toute la communauté.
Les chasseurs aiment souligner que les animaux qu’ils mangent ont une bonne chance de survie et ont vécu une vie libre et sauvage avant d’être tués, contrairement à leur homologues d'élevage en usine. Cet argument ne prend pas en considération les faisans et les cailles élevés en captivité, puis relâchés à des heures et à des endroits pré-annoncés uniquement pour les chasseurs. Les animaux utilisés pour stocker ces terrains de chasse appartenant à l'État ont peu de chances de survie et ont été élevés en captivité, tout comme les vaches, les porcs et les poulets sont élevés dans des enclos et des granges. S'il est vrai qu'un cerf sauvage mène une vie meilleure qu'un porc dans un décrochage de gestation, la chasse ne peut pas être la solution à l'élevage industriel car elle ne peut pas être étendue. La seule raison pour laquelle les chasseurs sont capables de manger régulièrement des animaux sauvages est à cause d'un très faible pourcentage de la population chassée. Si 300 millions d'Américains décidaient de se lancer dans la chasse, notre faune serait décimée en très peu de temps. De plus, du point de vue des droits des animaux, quel que soit le type de vie des animaux, le massacre ne peut être humain ou justifié. le solution à l'élevage industriel c'est le véganisme.