L'avortement est-il légal dans tous les États?

L'avortement est légal dans tous les États et ce depuis 1973. Au cours des décennies suivantes, cependant, les États ont imposé des restrictions sur les avortements. En 2018 et 2019, un certain nombre d'entre eux, dont la Géorgie, l'Ohio et le Kentucky, ont introduit factures "à battement de coeur" pour empêcher les femmes de mettre fin à leur grossesse au-delà de six semaines. À ce stade, un rythme cardiaque fœtal peut être détecté, mais les factures de rythme cardiaque ont été critiquées par les les militants des droits qui affirment que de nombreuses femmes ne savent pas qu'elles sont enceintes à ce stade précoce, connu sous le nom de l'embryon période. En octobre 2019, les tribunaux avaient bloqué chacun des projets de loi sur le rythme cardiaque au motif que ces lois étaient inconstitutionnelles.

Avant la hausse des projets de loi «heartbeat», les États ont interdit l'avortement après le point de viabilité au cours du deuxième trimestre. En outre, il existe une interdiction fédérale sur un type spécifique d'avortement et une interdiction du financement fédéral pour de nombreux avortements. Ainsi, bien que la procédure soit, en fait, légale, les femmes qui souhaitent mettre fin à leur grossesse peuvent rencontrer des obstacles qui rendent cela si difficile. Les personnes à faible revenu et celles des zones rurales peuvent avoir plus de difficultés à obtenir un avortement que leurs homologues plus riches ou les femmes des villes.

La décision de la Cour suprême de 1973 dans Roe c. Patauger a établi que la Constitution américaine protège le droit à l'avortement. En raison de cette décision de justice, il est interdit aux États d'interdire les avortements pratiqués avant le point de viabilité.

le Chevreuil décision initialement établie la viabilité à 24 semaines; Casey c. Parentalité planifiée (1992) l'a raccourci à 22 semaines. Cela interdit aux États d'interdire les avortements avant environ cinq mois et quart de gestation. Les projets de loi sur le rythme cardiaque adoptés par divers États visaient à interdire l'avortement bien avant le point de viabilité, c'est pourquoi les tribunaux les ont déclarés inconstitutionnels.

Dans le cas de 2007 Gonzales c. Carhart, la Cour suprême a confirmé la Loi sur l'avortement à la naissance partielle de 2003. Cette loi criminalise la procédure de dilatation et d'extraction intacte, une technique couramment utilisée lors des avortements du deuxième trimestre.

Bien que l'avortement soit légal dans tous les États, il n'est pas facilement accessible partout. Les militants anti-avortement et les législateurs ont réussi à faire fermer certaines cliniques d'avortement, une stratégie qui fonctionne effectivement comme une interdiction au niveau de l'État dans des endroits avec peu de fournisseurs d'avortement. Le Mississippi en est un exemple; en 2012, l'État a presque perdu sa seule clinique d'avortement en raison d'une loi exigeant que les prestataires d'avortements soient "obstétriciens / gynécologues certifiés avec privilèges dans les hôpitaux locaux"À l'époque, un seul médecin de la Jackson Women's Health Organization avait ces privilèges.

Sept ans après que la seule clinique d'avortement du Mississippi se soit battue pour rester ouverte, le sort de La seule clinique de ce type dans le Missouri est suspendue en raison d'un conflit de licence. Début 2019, le service de santé du Missouri n'a pas renouvelé le permis de la clinique, arguant que l'établissement n'était pas conforme. Planned Parenthood s'est opposé à cette décision, mais l'avenir de la clinique est resté incertain et lié par les tribunaux, à l'automne 2019. Outre le Missouri et le Mississippi, quatre autres États—Kentucky, Virginie-Occidentale, Dakota du Nord et Dakota du Sud—avoir une seule clinique d'avortement.

La raison pour laquelle plusieurs États n'ont qu'une seule clinique d'avortement découle des lois sur la réglementation ciblée des fournisseurs d'avortement (TRAP). Cette législation limite les cliniques d'avortement en raison d'exigences complexes et médicalement inutiles en matière de construction ou en exigeant des prestataires qu'ils aient des privilèges d'admission dans les hôpitaux locaux—le cas au Mississippi en 2012. D'autres lois, en particulier celles qui nécessitent des échographies, des périodes d'attente ou des conseils avant avortement, poussent les femmes à reconsidérer la fin de leurs grossesses.

Un certain nombre d'États ont adopté des interdictions de déclenchement qui rendraient automatiquement l'avortement illégal si Roe c. Patauger est renversé. L'avortement ne restera pas légal dans tous les États si Chevreuil est un jour renversé. Cela peut sembler improbable, mais de nombreux politiciens conservateurs, dont le président Donald Trump, ont déclaré qu'ils travailleraient pour nommer des juges qui annuleraient cette importante décision de la Cour suprême. En 2019, la Haute Cour était largement considérée comme légère majorité conservatrice.

le Loi de codification de la modification de Hyde, attaché pour la première fois à la législation en 1976, interdit l'utilisation de l'argent fédéral pour payer les avortements à moins que la vie de la mère ne soit mise en danger si le fœtus est porté à terme. L'allocation pour le financement fédéral de l'avortement a été élargie pour inclure les cas de viol et d'inceste en 1994. Cela affecte principalement le financement de Medicaid pour l'avortement. Les États peuvent utiliser leur propre argent pour financer les avortements via Medicaid. L’amendement Hyde a des implications sur laLoi sur la protection des patients et les soins abordables, plus communément appelé Obamacare.

Sources

• Jennifer Calfas. "Audience pour décider du sort de la seule clinique d'avortement du Missouri." Wall Street Journal, 27 octobre 2019.
• Anna North. "Toutes les interdictions d'avortement de 6 semaines passées cette année ont maintenant été bloquées devant les tribunaux." Vox, 2 octobre 2019.
• Rich Phillips. "Le juge laisse la seule clinique d'avortement du Mississippi rester ouverte pour l'instant." CNN, 11 juillet 2012.
• Amelia Thomson-DeVeaux. "La Cour suprême pourrait avoir trois juges swing maintenant." FiveThirtyEight, 2 juillet 2019.