Au cours des années 1960 et au début des années 1970, les États américains ont commencé à abroger leur interdiction de l'avortement. Dans Roe c. Patauger (1973), la Cour suprême des États-Unis a déclaré que les interdictions d'avortement étaient inconstitutionnelles dans tous les États, légaliser l'avortement aux États-Unis.
Pour ceux qui croient que la personnalité humaine commence au début de la grossesse, la décision de la Cour suprême et les abrogations de la loi de l'État qui l'ont précédée peuvent sembler horribles, froides et barbares. Et il est très facile de trouver des citations de certains pro-sélecteurs qui ne sont absolument pas concernés par les dimensions bioéthiques du troisième trimestre même les avortements, ou qui ont un mépris insensé pour le sort des femmes qui ne veulent pas avoir d'avortements mais sont obligées de le faire pour des raisons économiques les raisons.
Alors que nous considérons question de l'avortement—Et tous les électeurs américains, indépendamment de leur sexe ou de leur orientation sexuelle, ont l'obligation de le faire — une question domine: pourquoi l'avortement est-il légal en premier lieu?
Droits personnels vs Intérêts du gouvernement
Dans le cas de Roe c. Patauger, la réponse se résume à l'un des droits personnels contre les intérêts légitimes du gouvernement. Le gouvernement a un intérêt légitime à protéger la vie d'un embryon ou d'un fœtus, mais les embryons et les fœtus n'ont pas de droits eux-mêmes à moins et jusqu'à ce qu'il puisse être déterminé qu'ils sont humains personnes.
Les femmes sont évidemment des personnes humaines connues. Ils constituent la majorité des personnes humaines connues. Les personnes humaines ont des droits qu'un embryon ou un fœtus n'a pas jusqu'à ce que sa personnalité puisse être établie. Pour diverses raisons, la personnalité d'un fœtus commence généralement entre 22 et 24 semaines. C'est le point auquel le néocortex se développe, et c'est aussi le premier point de viabilité connu - le point auquel un fœtus peut être prélevé dans l'utérus et, compte tenu des soins médicaux appropriés, a encore une chance significative de long terme survie. Le gouvernement a un intérêt légitime à protéger les droits potentiels du fœtus, mais le fœtus lui-même n'a pas de droits avant le seuil de viabilité.
Ainsi, la poussée centrale de Roe c. Patauger est le suivant: les femmes ont le droit de prendre des décisions concernant leur propre corps. Les fœtus, avant la viabilité, n'ont pas de droits. Par conséquent, tant que le fœtus n'est pas assez âgé pour avoir ses propres droits, la décision de la femme de se faire avorter prime sur les intérêts du fœtus. Le droit spécifique d'une femme de prendre la décision d'interrompre sa propre grossesse est généralement classé comme un droit à la vie privée implicite dans Neuvième et Quatorzième amendements, mais il existe d'autres raisons constitutionnelles pour lesquelles une femme a le droit d'interrompre sa grossesse. le Quatrième amendement, par exemple, précise que les citoyens ont "le droit d'être en sécurité dans leur personne"; le Treizième précise que "{n} ni l'esclavage ni la servitude involontaire... aux États-Unis. "Même si le droit à la vie privée mentionné dans Roe c. Patauger ont été rejetées, il existe de nombreux autres arguments constitutionnels qui impliquent le droit d'une femme à prendre des décisions concernant son propre processus de reproduction.
Si l'avortement était en fait homicide, alors empêcher l'homicide constituerait ce que la Cour suprême a historiquement appelé un «intérêt impérieux de l'État» - un objectif si important qu'il l'emporte droits constitutionnels. Le gouvernement peut adopter des lois interdisant les menaces de mort, par exemple, malgré le premier amendement protections de la liberté d'expression. Mais l'avortement ne peut être un homicide que si un fœtus est connu pour être une personne, et les fœtus ne sont pas connus pour être des personnes jusqu'au point de la viabilité.
Dans le cas improbable où la Cour suprême devait renverser Roe c. Patauger, il le ferait très probablement non pas en déclarant que les fœtus sont des personnes antérieures au point de viabilité, mais plutôt en déclarant que la Constitution n'implique pas le droit d'une femme de prendre des décisions concernant sa propre système. Ce raisonnement permettrait aux États non seulement d'interdire les avortements, mais aussi de les prescrire s'ils le souhaitent. L'État aurait le pouvoir absolu de déterminer si une femme va ou non mener sa grossesse à terme.
Une interdiction empêcherait-elle les avortements?
La question se pose également de savoir si une interdiction des avortements empêcherait effectivement les avortements. Les lois criminalisant la procédure s'appliquent généralement aux médecins, pas aux femmes, ce qui signifie que même en vertu des lois des États interdisant l'avortement en tant que procédure médicale, les femmes seraient libres de mettre fin à leur grossesse par d'autres moyens - généralement en prenant des médicaments qui mettent fin à la grossesse mais qui sont destinés à d'autres fins. Au Nicaragua, où l'avortement est illégal, le misoprostol, un ulcère, est souvent utilisé à cette fin. Il est peu coûteux, facile à transporter et à dissimuler, et met fin à la grossesse d'une manière qui ressemble à un fausse couche - et c'est l'une des centaines d'options disponibles pour les femmes qui mettraient fin à une grossesse illégalement.
Ces options sont si efficaces que, selon une étude de 2007 de l'Organisation mondiale de la santé, les avortements sont tout aussi susceptible de se produire dans les pays où l'avortement est illégal que dans les pays où l'avortement est ne pas. Malheureusement, ces options sont également beaucoup plus dangereuses que les avortements sous surveillance médicale, entraînant environ 80 000 décès accidentels chaque année.
En bref, l'avortement est légal pour deux raisons: parce que les femmes ont le droit de prendre leurs propres décisions les systèmes de reproduction, et parce qu'ils ont le pouvoir d'exercer ce droit indépendamment du gouvernement politique.