En 2014, une fillette de neuf ans a accidentellement abattu son instructeur d'armes à feu lors d'une leçon sur la façon de tirer un Uzi en Arizona. Laissant de côté la question de savoir pourquoi quiconque autoriserait un enfant de cet âge à avoir un Uzi entre ses mains, pour une raison quelconque, nous pouvons également nous demander pourquoi quelqu'un, quel que soit son âge, doit apprendre à tirer arme d'assaut comme un Uzi en premier lieu.
le Association National du Fusil répondrait à cette question en affirmant que la Constitution des États-Unis n'impose aucune restriction à la possession d'armes à feu en Amérique. Donc, si vous voulez tirer un Uzi, certainement.
Mais c'est une interprétation dangereuse et illogique du "droit de porter les armes" du deuxième amendement. Comme l'a demandé Seth Millstein Bustle.com, "Si vous pensez que le deuxième amendement interdit toutes les restrictions sur la possession d'armes à feu aux États-Unis, peu importe quelles sont les circonstances, alors vous devez croire que les meurtriers condamnés ont le droit de porter des prison. Droite?"
Alors, comment un libéral réagirait-il à des incidents comme celui-ci, un incident qui hantera non seulement la famille du victime tuée mais aussi du tireur, ce petit de neuf ans qui devra vivre avec cette image dans son esprit pour le reste de sa vie?
Les défenseurs des droits des armes à feu et les autres extrémistes agissent comme si chaque tentative de créer des réglementations sensées et logiques sur les armes à feu était une attaque fasciste contre leur liberté. Mais un rapide coup d'œil sur les autres nations montre que ce n'est pas vrai. L'Australie, qui a une histoire de frontière similaire à celle des États-Unis, a adopté le contrôle des armes à feu après l'horribleMassacre de Port Arthur, dans lequel un homme dérangé a assassiné 35 habitants de la ville et en a blessé 23 autres. Les restrictions ont été adoptées par un Premier ministre conservateur et ont abouti à une 59% de baisse des homicides par armes à feu Là. De plus, des études récentes révèlent que «des taux de possession d'armes à feu plus élevés étaient corrélés à des taux d'homicide plus élevés, tant aux États-Unis que dans différents pays à revenu élevé».
La Cour suprême a statué dans McDonald c. Chicago (2010) que si les particuliers peuvent posséder des armes, ils sont également soumis à des restrictions sur ces armes. Ce n'est pas votre droit de construire et de posséder une arme nucléaire, ni de porter un pistolet dans votre poche n'est un droit naturel sans entraves. Les mineurs ne peuvent pas acheter d'alcool et nous ne pouvons pas acheter de médicaments contre le rhume tout de suite parce que notre société a décidé que nous devons protéger les citoyens contre l'abus et le trafic de drogues. Ce n'est pas un bond d'insister sur le fait que nous réglementons également les armes à feu pour protéger les Américains contre la violence armée.
Il est courant que les défenseurs des armes à feu prétendent que la solution à la violence armée est d'être plus lourdement armés afin que vous puissiez éliminer quelqu'un brandissant une arme contre vous. Cette opinion est résumée par le dicton populaire: "La seule façon d'arrêter un méchant avec une arme à feu est avec un bon gars avec une arme à feu." Mais encore une fois, c'est un argument illogique. Comme l'a succinctement déclaré Joshua Sager sur Le cynique progressif, le contrôle des armes à feu signifie que moins d’armes à feu dans la société signifie que «les armes étant plus difficiles à obtenir légalement et les armes illégales confisqués par la police ou utilisés dans des meurtres et éliminés puis mis dans la rue), il sera plus difficile pour les criminels de trouver des fusils. "
Ces trois points sont enracinés dans la logique, l'équité et l'idée que nous devons tous vivre ensemble dans cette société. C'est l'essence de la démocratie, et notre démocratie est basée sur l'idée que nous avons un contrat social qui garantira le bien-être de tous les citoyens - pas seulement des fétichistes des armes à feu. Et c'est la raison ultime pour laquelle nous avons besoin du contrôle des armes à feu: le peuple américain ne devrait pas avoir à vivre dans la peur chaque fois qu'ils entrent dans un lieu public, envoient leurs enfants à l'école ou dorment dans leur propre lit à nuit. Le moment est venu de faire preuve de bon sens dans le dialogue sur le contrôle des armes à feu.