L'impact économique du terrorisme au 11 septembre

L'impact économique de terrorisme peut être calculé sous différentes perspectives. Il y a des coûts directs pour les biens et des effets immédiats sur la productivité ainsi que des coûts indirects à plus long terme pour répondre au terrorisme. Ces coûts peuvent être calculés assez minutieusement; par exemple, des calculs ont été effectués sur la perte d'argent en termes de productivité si nous devions tous faire la queue à l'aéroport pendant une heure supplémentaire à chaque vol. (Pas autant que nous le pensons, mais le raisonnement fournit finalement une justification au fait déraisonnable que les passagers de première classe attendent moins. Peut-être que quelqu'un suppose, à juste titre, qu'une heure de son temps coûte plus d'une heure aux autres).

Les économistes et autres ont essayé de calculer l'impact économique du terrorisme pendant des années dans des régions en proie à des attaques, comme la région basque espagnole et Israël. Au cours des dernières années, la plupart des analyses des coûts économiques du terrorisme commencent par une interprétation des coûts de la

Les études examinées sont assez cohérentes pour conclure que les coûts directs de l'attaque étaient inférieurs aux craintes. La taille de l'économie américaine, une réponse rapide de la Réserve fédérale aux besoins du marché intérieur et mondial et les allocations du Congrès au secteur privé ont contribué à amortir le coup.

Cependant, la réponse aux attaques a été coûteuse. Les dépenses de défense et de sécurité intérieure sont de loin le coût le plus élevé de l'attaque. Cependant, comme l'a demandé l'économiste Paul Krugman, les dépenses dans des entreprises telles que la guerre en Irak devraient-elles vraiment être considérées comme une réponse au terrorisme ou un "programme politique rendu possible par le terrorisme".

Le coût humain, bien sûr, est incalculable.

Le coût direct de l'attaque du 11 septembre a été estimé à un peu plus de 20 milliards de dollars. Paul Krugman cite une estimation des pertes de biens par le contrôleur de la ville de New York de 21,8 milliards de dollars, qui, selon lui, est environ 0,2% du PIB pendant un an ("Les coûts du terrorisme: que savons-nous?" présenté à l'Université de Princeton en décembre 2004).

De même, l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques) a estimé que l'attaque a coûté le secteur privé 14 milliards de dollars et le gouvernement fédéral 0,7 milliard de dollars, tandis que le nettoyage était estimé à 11 dollars milliard. Selon R. Barry Johnston et Oana M. Nedelscu dans le document de travail du FMI, "L'impact du terrorisme sur les marchés financiers", ces chiffres sont équivalent à environ 1/4 de 1% du PIB annuel des États-Unis - approximativement le même résultat Krugman.

Ainsi, même si les chiffres en eux-mêmes sont substantiels, c'est le moins qu'on puisse dire, ils pourraient être absorbés par l'économie américaine dans son ensemble.

Les marchés financiers de New York ne se sont jamais ouverts le 11 septembre et ont rouvert une semaine plus tard pour la première fois le 17 septembre. Les coûts immédiats pour le marché étaient dus à des dommages aux communications et aux autres systèmes de traitement des transactions qui se trouvaient dans le World Trade Center. Bien qu'il y ait eu des répercussions immédiates sur les marchés mondiaux, compte tenu de l'incertitude engendrée par les attaques, la reprise a été relativement rapide.

Les dépenses de défense et de sécurité ont augmenté considérablement après les attentats du 11 septembre. Glen Hodgson, économiste en chef adjoint pour EDC (Exportation et développement Canada) a expliqué les coûts en 2004:

À eux seuls, les États-Unis dépensent environ 500 milliards de dollars par an - 20% du budget fédéral américain - les services directement engagés dans la lutte contre le terrorisme ou la prévention de celui-ci, notamment la défense et la patrie Sécurité. Le budget de la Défense a augmenté d'un tiers, soit plus de 100 milliards de dollars, de 2001 à 2003 en réponse au sentiment accru de menace terroriste - une augmentation équivalente à 0,7% du PIB américain. Les dépenses de défense et de sécurité sont essentielles pour n'importe quelle nation, mais bien sûr, elles s'accompagnent également d'un coût d'opportunité; ces ressources ne sont pas disponibles à d'autres fins, des dépenses de santé et d'éducation aux réductions d'impôts. Un risque plus élevé de terrorisme et la nécessité de le combattre augmentent simplement ce coût d'opportunité.

Krugman demande, concernant ces dépenses:

La question évidente, mais peut-être sans réponse, est de savoir dans quelle mesure ces dépenses de sécurité supplémentaires devraient être considérées comme une réponse au terrorisme, par opposition à un programme politique rendu possible par le terrorisme. Pour ne pas trop préciser: la guerre en Irak, qui semble susceptible d'absorber environ 0,6% du PIB américain dans un avenir prévisible, n'aurait manifestement pas eu lieu sans le 11 septembre. Mais était-ce dans un sens significatif une réponse au 11 septembre?

Les économistes évaluent également l'impact du terrorisme sur la mondialisation des chaînes d'approvisionnement, la séquence d'étapes que les fournisseurs de marchandises prennent pour acheminer les produits d'une zone à une autre. Ces étapes peuvent devenir extrêmement coûteuses en temps et en argent lorsque des couches supplémentaires de sécurité dans les ports et les frontières terrestres sont ajoutées au processus. Selon l'OCDE, la hausse des coûts de transport pourrait avoir un effet particulièrement négatif sur les pays émergents économies qui ont bénéficié d'une baisse des coûts au cours de la dernière décennie et donc de la capacité des pays à combattre la pauvreté.

Il ne semble pas totalement exagéré d’imaginer que, dans certains cas, les obstacles destinés à protéger les populations du terrorisme amplifieraient en fait le risque: des pays pauvres doivent ralentir les exportations en raison du coût des mesures de sécurité sont plus à risque en raison des effets de la pauvreté, de la déstabilisation politique et de la radicalisation populations.