Qu'est-ce que le terrorisme d'État?

Le «terrorisme d'État» est un concept aussi controversé que celui de terrorisme lui-même. Le terrorisme est souvent, mais pas toujours, défini en fonction de quatre caractéristiques:

1. La menace ou le recours à la violence;
2. Un objectif politique; le désir de changer le statu quo;
3. L'intention de répandre la peur en commettant des actes publics spectaculaires;
4. Le ciblage intentionnel de civils. C'est ce dernier élément - ciblant des civils innocents - qui se démarque dans les efforts visant à distinguer le terrorisme d'État des autres formes de violence d'État. Déclarer la guerre et envoyer des militaires pour combattre d'autres forces armées n'est pas du terrorisme, pas plus que le recours à la violence pour punir les criminels qui ont été reconnus coupables de crimes violents.

En théorie, il n'est pas si difficile de distinguer un acte de terrorisme d'État, surtout quand on regarde les exemples les plus dramatiques histoire des offres. Il y a, bien sûr, le règne de terreur du gouvernement français qui nous a apporté le concept de «terrorisme» en premier lieu. Peu de temps après le renversement de la monarchie française en 1793, une dictature révolutionnaire a été établie et avec elle la décision d'éliminer quiconque pourrait s'opposer ou saper la révolution. Des dizaines de milliers de civils ont été tués à la guillotine pour divers crimes.

Au 20e siècle, les États autoritaires se sont systématiquement engagés à recourir à la violence et à des versions extrêmes de la menace contre leurs propres civils, ce qui illustre la prémisse du terrorisme d'État. L'Allemagne nazie et l'Union soviétique sous le règne de Staline sont fréquemment citées comme des cas historiques de terrorisme d'État.

La forme de gouvernement, en théorie, porte sur la tendance d'un État à recourir au terrorisme. Les dictatures militaires ont souvent maintenu le pouvoir par la terreur. Ces gouvernements, comme l'ont noté les auteurs d'un livre sur le terrorisme d'État en Amérique latine, peuvent pratiquement paralyser une société par la violence et sa menace:

"Dans de tels contextes, la peur est une caractéristique primordiale de l'action sociale; il se caractérise par l'incapacité des acteurs sociaux [les gens] à prévoir les conséquences de leur comportement parce que l'autorité publique est exercée arbitrairement et brutalement. "(Fear at the Edge: State Terror and Resistance in Latin America, Eds. Juan E. Corradi, Patricia Weiss Fagen et Manuel Antonio Garreton, 1992).

Cependant, beaucoup diraient que les démocraties sont également capables de terrorisme. Les deux affaires les plus discutées à cet égard sont les États-Unis et Israël. Les deux sont des démocraties élues dotées de garanties substantielles contre les violations des droits civils de leurs citoyens. Cependant, Israël est depuis de nombreuses années caractérisé par des critiques comme perpétrant une forme de terrorisme contre la population des territoires qu'il occupe depuis 1967. Les États-Unis sont également systématiquement accusés de terrorisme pour avoir soutenu non seulement l’occupation mais pour son soutien aux régimes répressifs désireux de terroriser leurs propres citoyens maintenir le pouvoir.

Les preuves anecdotiques indiquent donc une distinction entre les objets des formes démocratiques et autoritaires du terrorisme d’État. Les régimes démocratiques peuvent favoriser le terrorisme d'État des populations en dehors de leurs frontières ou perçues comme étrangères. Ils ne terrorisent pas leurs propres populations; en un sens, ils ne le peuvent pas, car un régime véritablement fondé sur la répression violente de la plupart des citoyens (et pas seulement de certains) cesse d'être démocratique. Les dictatures terrorisent leurs propres populations.

Le terrorisme d'État est un concept terriblement glissant en grande partie parce que les États eux-mêmes ont le pouvoir de le définir de manière opérationnelle. Contrairement aux groupes non étatiques, les États ont le pouvoir législatif de dire ce qu'est le terrorisme et d'établir les conséquences de la définition; ils ont de la force à leur disposition; et ils peuvent prétendre à l'utilisation légitime de la violence de bien des manières que les civils ne peuvent pas, à une échelle que les civils ne peuvent pas. Insurgé ou groupes terroristes ont la seule langue à leur disposition - ils peuvent appeler la violence d'État "terrorisme". Un certain nombre de conflits entre les États et leur opposition ont une dimension rhétorique. Des militants palestiniens qualifient Israël de terroriste, des militants kurdes appellent terroriste Turquie, des militants tamouls appellent terroriste Indonésie.