Qu'y a-t-il de si nouveau dans le "nouveau terrorisme"?

Le terme «nouveau terrorisme» a pris tout son sens après les attentats du 11 septembre 2001, mais la phrase elle-même n'est pas nouvelle. En 1986, le magazine canadien d'actualités Macleans a publié «La face menaçante du nouveau terrorisme», l'identifiant comme une guerre contre la «décadence et l'immoralité perçues de l'Occident» par le Moyen-Orient, «mobiles, bien entraînés, suicidaires et sauvagement imprévisible... Les fondamentalistes islamiques. "

Plus fréquemment, le "nouveau" terrorisme s'est concentré sur une nouvelle menace perçue de pertes massives causées par des agents chimiques, biologiques ou autres. Les discussions sur le "nouveau terrorisme" sont souvent très alarmistes: il est décrit comme "beaucoup plus meurtrier que tout ce qui est arrivé" devant lui, "" un terrorisme qui cherche l'effondrement total de ses opposants "(Dore Gold, The American Spectator, mars / avril 2003). L'écrivain britannique a raison de penser que lorsque les gens faire faire usage de l'idée d'un «nouveau terrorisme», ils signifient au moins certains des éléments suivants:

• Le "nouveau terrorisme" vise la destruction comme une fin en soi, tandis que le "vieux terrorisme" a utilisé la destruction violente comme un moyen à une fin politique;
• Le "nouveau terrorisme" vise donc autant de destructions que possible, que ce soit par des formes d’armes dévastatrices ou techniques comme le terrorisme suicide, alors que le "vieux terrorisme" cherchait à créer un spectacle dramatique avec aussi peu de possible;
• Le «nouveau terrorisme» est, sur le plan organisationnel, distinct du «vieux terrorisme». Il est hétérarchique (a de points d'autorité faisant également autorité) et horizontaux, plutôt que hiérarchiques et verticale; il est décentralisé plutôt que centralisé. (Vous remarquerez peut-être que les entreprises, les groupes sociaux et autres institutions sont également fréquemment décrits en termes «nouveaux», de nos jours);
• Le "nouveau terrorisme" est justifié par des motifs religieux et apocalyptiques, tandis que le "vieux terrorisme" était enraciné dans l'idéologie politique.

À première vue, ces simples distinctions entre le terrorisme nouveau et ancien semblent rationnelles, notamment parce que ils sont étroitement liés aux discussions sur al-Qaïda, le groupe terroriste le plus discuté de la récente ans. Malheureusement, si l'on s'en tient à l'histoire et à l'analyse, la distinction entre l'ancien et le nouveau s'effondre. Selon le professeur Martha Crenshaw, dont le premier article sur le terrorisme a été publié en 1972, nous devons avoir une vision plus longue pour comprendre ce phénomène. Dans l’édition du 30 mars 2003 du Palestine Israel Journal elle a soutenu:

"L'idée que le monde est confronté à un" nouveau "terrorisme totalement différent du terrorisme du passé s’est emparé des esprits des décideurs, des experts, des consultants et des universitaires, en particulier dans le NOUS. Cependant, le terrorisme reste un phénomène intrinsèquement politique plutôt que culturel et, à ce titre, le terrorisme d’aujourd’hui n’est pas fondamentalement ou qualitativement «nouveau», mais s’inspire d’un le contexte. L'idée d'un "nouveau" terrorisme repose souvent sur une connaissance insuffisante de l'histoire, ainsi que sur des interprétations erronées du terrorisme contemporain. Une telle pensée est souvent contradictoire. Par exemple, il n'est pas clair quand le "nouveau" terrorisme a commencé ou a pris fin, ni quels groupes appartiennent à quelle catégorie. "

Crenshaw poursuit en expliquant les failles des généralisations générales sur le terrorisme "nouveau" et "ancien". De manière générale, le problème avec la plupart des distinctions est qu'elles ne sont pas vraies car il y a tellement d'exceptions aux règles supposées des nouvelles et des anciennes.

Le point le plus important de Crenshaw est que le terrorisme reste un phénomène "intrinsèquement politique". Cela signifie que les gens qui choisissent le terrorisme agissent, comme ils l'ont toujours fait, par mécontentement de la façon dont la société est organisée et dirigée, et qui a le pouvoir de la diriger. Dire que le terrorisme et les terroristes sont politiques, plutôt que culturels, suggère également que les terroristes répondent à leurs environnement contemporain, plutôt que d'agir à partir d'un système de croyances cohérent en interne qui n'a aucun rapport avec le monde autour de.

Si cela est vrai, pourquoi les terroristes d'aujourd'hui semblent-ils souvent religieux? Pourquoi parlent-ils dans des absolus divins, alors que les "vieux" terroristes parlaient en termes de libération nationale, ou de justice sociale, qui sonnent politique?

Ils sonnent ainsi parce que, comme le dit Crenshaw, le terrorisme est ancré dans un "contexte historique en évolution". Dans la dernière génération, ce contexte a inclus la montée de la religiosité, la politisation de la religion et la tendance à parler de politique dans un idiome religieux dans les cercles traditionnels, ainsi que dans les extrémistes violents, à la fois orientaux et Ouest. Mark Juergensmeyer, qui a beaucoup écrit sur le terrorisme religieux, a qualifié Ben Laden de "religion en politique". Par endroits là où le discours politique est officiellement muet, la religion peut offrir un vocabulaire acceptable pour exprimer toute une gamme de préoccupations.

On peut se demander pourquoi, s'il n'y a pas vraiment de "nouveau" terrorisme, beaucoup en ont parlé. Voici quelques suggestions:

• Les premiers efforts pour décrire une «nouvelle» forme de terrorisme, dans les années 90, ont généralement été réalisés par des étudiants donner un sens à des phénomènes qui ne cadraient pas avec le modèle qui a évolué dans les années 1970 et 1980 à partir de la libération nationale de gauche mouvements. Des attaques comme celle du culte religieux Aum Shinrikyo n'a pas de sens sans un réexamen du modèle;
• Des schémas clairs tels que «vieux» et «nouveau» rendent les phénomènes complexes simples, ce qui est satisfaisant intellectuellement et réconfortant émotionnellement dans un monde compliqué;
• Lorsque les gens ne connaissent pas le contexte historique ou culturel d'un phénomène, tout ce qu'ils ne reconnaissent pas peut en effet paraître «nouveau». En réalité, c'est tout simplement nouveau pour eux;
• Bien que les personnes qui écrivent sur le "nouveau" terrorisme après le 11 septembre ne le sachent pas, leur revendication d'une létalité sans précédent est une argument qui favorise la mise de plus de ressources dans le terrorisme (qui ne tue pas autant de personnes que les maladies cardiaques ou la pauvreté) précisément parce qu'il est si mortel;
• Il est difficile pour n'importe quelle cause d'attirer l'attention dans un espace médiatique surpeuplé. Revendiquer la «nouveauté» est un moyen de distinguer un phénomène, et il est plus facile à digérer que les explications de faits historiques compliqués;
• L'identification d'un nouveau phénomène peut aider un écrivain à attirer l'attention ou à construire une carrière.