Qu'est-ce que la destruction mutuellement assurée?

La destruction mutuellement assurée, ou dissuasion mutuellement assurée (MAD), est une théorie militaire qui a été élaborée pour décourager l'utilisation des armes nucléaires. La théorie est basée sur le fait que les armes nucléaires sont si dévastatrices qu'aucun gouvernement ne veut les utiliser. Aucune des deux parties n'attaquera l'autre avec ses armes nucléaires parce que les deux parties sont garanties d'être totalement détruites dans le conflit. Personne n'ira à une guerre nucléaire totale car aucune partie ne peut gagner et aucune ne peut survivre.

Pour beaucoup, la destruction mutuellement assurée a contribué à empêcher Guerre froide de devenir chaud; pour d'autres, c'est la théorie la plus ridicule que l'humanité ait jamais mise en pratique à grande échelle. Le nom et l'acronyme de MAD proviennent du physicien et polymathe John von Neumann, un membre clé de la Commission de l'énergie atomique et un homme qui a aidé les États-Unis à développer des dispositifs nucléaires. UNE théoricien des jeux

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'administration Truman était ambiguë sur l'utilité des armes nucléaires et les considérait comme des armes de terreur plutôt que comme faisant partie d'un arsenal militaire conventionnel. Dans un premier temps, l'armée de l'air américaine voulait continuer à utiliser des armes nucléaires pour contrer les menaces supplémentaires de la Chine communiste. Mais bien que les deux guerres mondiales aient été remplies d'avancées technologiques qui ont été utilisées sans retenue, après Hiroshima et Nagasaki, les armes nucléaires sont devenues à la fois inutilisées et inutilisables.

À l'origine, on pensait que la dissuasion dépendait d'un déséquilibre de la terreur en faveur de l'Occident. L'administration Eisenhower a appliqué cette politique pendant son mandat - le stock de 1 000 armes en 1953 est passé à 18 000 en 1961. Les plans de guerre américains comportaient une surpuissance nucléaire, c'est-à-dire que les États-Unis seraient en mesure de lancer une attaque nucléaire planifiée excessive beaucoup plus que ce que les Soviétiques pouvaient réaliser à l'époque. De plus, Eisenhower et le Conseil de sécurité nationale ont convenu en mars 1959 que la préemption - le lancement d'une attaque non provoquée - était une option nucléaire.

Dans les années 60, cependant, la menace soviétique réaliste illustrée par la crise des missiles cubains a Le président Kennedy puis Johnson pour développer une "réponse flexible" pour remplacer le pré-planifié exagéré. En 1964, il devint clair qu'une première frappe désarmante était de plus en plus irréalisable et, en 1967, une doctrine «d'évitement de la ville» fut remplacée par une stratégie MAD.

La stratégie MAD a été développée pendant la guerre froide, lorsque les États-Unis, URSS, et leurs alliés respectifs détenaient des armes nucléaires d'un nombre et d'une force tels qu'ils étaient capables de détruire complètement l'autre partie et menaçaient de le faire en cas d'attaque. Par conséquent, l'emplacement des bases de missiles par les puissances soviétiques et occidentales était une grande source de les frictions que les habitants, qui n'étaient souvent ni américains ni russes, ont dû être détruits avec leur bienfaiteurs.

L'apparition d'armes nucléaires soviétiques a soudainement transformé la situation, et les stratèges se sont retrouvés confrontés à peu de choix, mais pour fabriquer plus de bombes ou suivre le rêve de la pipe enlever toutes les bombes nucléaires. La seule option possible a été choisie, et les deux parties de la guerre froide ont construit des bombes plus destructrices et plus des moyens évolués de les livrer, notamment la possibilité de lancer des contre-bombardements presque immédiatement et placement sous-marins autour du globe.

Les partisans ont fait valoir que la peur du MAD était le meilleur moyen de garantir la paix. Une alternative était de tenter un échange nucléaire limité dont une partie pourrait espérer survivre avec un avantage. Les deux côtés du débat, y compris les pros et les anti-MAD, craignaient que cela ne pousse certains dirigeants à agir. Le MAD a été préféré parce qu'en cas de succès, il a stoppé le bilan massif des morts. Une autre alternative était de développer une capacité de première frappe si efficace que votre ennemi ne pourrait pas vous détruire quand il riposterait. À certains moments de la guerre froide, les partisans du MAD craignaient que cette capacité ne soit atteinte.

La destruction mutuellement assurée est basée sur la peur et cynisme et est l'une des idées les plus brutalement et horriblement pragmatiques jamais mises en pratique. À un moment donné, le monde s'est vraiment opposé l'un à l'autre avec le pouvoir d'effacer les deux côtés en une journée. Étonnamment, cela a probablement empêché une plus grande guerre d'avoir lieu.

Pendant de longues périodes de la guerre froide, le MAD a entraîné un manque relatif de défenses antimissiles afin de garantir une destruction mutuelle. Les systèmes de missiles anti-balistiques ont été examinés de près par l'autre partie pour voir s'ils ont changé la situation. Les choses ont changé quand Ronald Reagan est devenu président des États-Unis.Il a décidé que les États-Unis devraient tenter de construire un système de défense antimissile qui empêcherait le pays d'être anéanti dans une guerre MAD.

La question de savoir si le système de l'Initiative de défense stratégique (SDI ou "Star Wars") fonctionnerait ou non était alors et est maintenant interrogé, et même des alliés des États-Unis pensaient que c'était dangereux et déstabiliserait la paix apportée par MAD. Cependant, les États-Unis ont pu investir dans la technologie tandis que l'URSS, avec une infrastructure en difficulté, n'a pas pu suivre. Ceci est cité comme l'une des raisons pour lesquelles Gorbatchev décidé de mettre fin à la guerre froide. Avec la fin de cette tension mondiale particulière, le spectre du MAD est passé de la politique active à la menace de fond.

Cependant, l'utilisation d'armes nucléaires comme moyen de dissuasion demeure une question controversée. Par exemple, le sujet a été soulevé en Grande-Bretagne lorsque Jeremy Corbyn a été élu à la tête d'un parti politique de premier plan. Il a dit qu'il n'utiliserait jamais les armes en tant que Premier ministre, ce qui rendrait impossible le MAD ou même des menaces moindres. Il a reçu une énorme quantité de critiques pour cela, mais a survécu à une tentative ultérieure de la direction de l'opposition de le chasser.

• Hatch, Benjamin B. "Définir une classe d'armes cybernétiques comme ADM: examen des mérites." Journal of Strategic Security 11.1 (2018): 43-61. Impression.
• Kaplan, Edward. "To Kill Nations: American Strategy in the Air-Atomic Age and the Rise of Mutual Assured Destruction." Ithaca: Cornell University Press, 2015.
• McDonough, David S. "Supériorité nucléaire ou dissuasion mutuellement assurée: le développement de la dissuasion nucléaire américaine." Journal international 60.3 (2005): 811-23. Impression.
• Perle, Richard. "La destruction mutuellement assurée en tant que politique stratégique." The American Journal of International Law 67.5 (1973): 39-40. Impression.
• Smith, P.D. "'Messieurs, vous êtes fous!': Destruction mutuelle assurée et culture de la guerre froide." Le manuel d'Oxford sur l'histoire européenne de l'après-guerre. Ed. Stone, Dan. Oxford: Oxford University Press, 2012. 445–61. Impression.