États-Unis c. Jones: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Aux États-Unis c. Jones (2012), la Cour suprême des États-Unis a conclu que la fixation d'un Tracker GPS à un véhicule privé constituait une perquisition et une saisie illégales en vertu de la Quatrième amendement de la Constitution américaine.

Faits en bref: États-Unis c. Jones

En 2004, Antoine Jones, propriétaire d'une discothèque à Washington D.C., a été soupçonné par la police de possession et de trafic de stupéfiants. Il est devenu la cible d'une enquête menée par un groupe de travail conjoint impliquant la police métropolitaine et le FBI. Le groupe de travail a observé Jones en utilisant une variété de tactiques. En 2005, la police a obtenu un mandat pour placer un traceur GPS sur une Jeep Grand Cherokee enregistrée auprès de l'épouse de Jones. Le tribunal a accordé l'autorisation d'utiliser le tracker, tant qu'il était installé à Washington D.C.et dans les 10 jours suivant la délivrance du mandat.

Le 11e jour et dans le Maryland, la police a attaché un tracker GPS à la Jeep alors qu'elle était stationnée dans un terrain public. Ils ont enregistré des informations transmises par le tracker. L'appareil a suivi l'emplacement du véhicule dans un rayon de 50 à 100 pieds. En quatre semaines, la police a reçu près de 2 000 pages d'informations sur la localisation du véhicule.

Finalement, Jones et plusieurs complices présumés ont été inculpés pour complot en vue de distribuer des stupéfiants et intention de posséder et de distribuer des stupéfiants. Avant son procès, l'avocat de Jones a déposé une requête pour supprimer les preuves recueillies auprès du traceur GPS. Le tribunal de district l'a accordée en partie. Ils ont supprimé les informations recueillies pendant que la voiture de Jones était garée dans le garage de sa maison. La Jeep se trouvait sur une propriété privée et, par conséquent, la fouille était une intrusion dans sa vie privée, a jugé la Cour. Alors qu'ils circulaient dans les rues publiques ou stationnaient dans un lieu public, pensaient-ils, il s'attendait moins à ce que ses mouvements soient «privés». Le procès a abouti à un jury suspendu.

En 2007, un grand jury a de nouveau inculpé Jones. Le gouvernement a offert les mêmes preuves recueillies par le traceur GPS. Cette fois, le jury a reconnu Jones coupable et l'a condamné à la prison à vie. La Cour d'appel des États-Unis a annulé la condamnation. Les informations du tracker GPS constituaient une recherche sans mandat, a conclu la Cour. La Cour suprême des États-Unis a statué sur un bref de certiorari.

L'utilisation d'un tracker GPS installé sur le véhicule de Jones a-t-elle violé ses protections du quatrième amendement contre les perquisitions et les saisies sans mandat? L'utilisation d'un appareil pour transmettre la position d'un véhicule est-elle considérée comme une recherche au sens du quatrième amendement?

Le gouvernement a soutenu que les véhicules accèdent régulièrement aux rues publiques et ne sont pas soumis à une attente en matière de vie privée de la même manière qu'une maison. Les avocats ont invoqué deux affaires: États-Unis c. Knotts et États-Unis c. Karo. Dans les deux cas, la police a attaché un bip sonore caché pour suivre la localisation d'un suspect. Même si le suspect ne savait pas que l'avertisseur était caché dans un conteneur qui lui avait été remis, la Cour suprême a jugé que l'utilisation de l'avertisseur était valable. La Cour a conclu que le signal sonore n'avait pas empiété sur la vie privée du suspect. Dans ce cas, selon le gouvernement, la police avait utilisé un tracker GPS sur la voiture de Jones de la même manière. Cela n'avait pas empiété sur sa vie privée.

Les avocats au nom de Jones ont souligné que les trackers GPS sont une forme de surveillance 24h / 24. Avant les pisteurs, la police utilisait des bipeurs, qui avaient fait l'objet de décisions judiciaires antérieures dans Karo et Knotts. Les bipeurs fonctionnaient différemment des trackers. Ils ont aidé la police à suivre un véhicule en émettant un signal à courte portée. Les trackers GPS, d'autre part, offrent un «schéma à long terme de mouvements et d'arrêts», ont estimé les avocats. Le traqueur a donné à la police un niveau sans précédent d'informations sur le sort de Jones et sa vie quotidienne. La police a empiété sur la vie privée de Jones, violant ses protections du quatrième amendement contre les perquisitions et les saisies sans mandat.

Le juge Antonin Scalia a rendu la décision à l'unanimité. La police a violé le droit du quatrième amendement de Jones à être exempt de perquisitions et de saisies sans mandat. Le quatrième amendement protège «[l] e droit du peuple à la sécurité dans sa personne, sa maison, ses papiers, et effets, contre les perquisitions et saisies abusives. " Un véhicule est un «effet», le juge Scalia a écrit. Afin d'installer un dispositif de repérage par GPS sur cet "effet", la police a empiété sur la propriété de Jones.

Le juge Scalia a choisi de ne pas évaluer si la durée de la surveillance importait. Que les agents aient suivi le véhicule pendant 2 jours ou 4 semaines ou non n'a pas d'importance dans le cas présent, écrit-il. Au lieu de cela, l'opinion de la majorité reposait sur une intrusion physique sur une propriété privée. "Le gouvernement a physiquement occupé une propriété privée dans le but d'obtenir des informations", a écrit le juge Scalia. Les droits de propriété ne sont pas les seuls déterminants des violations du quatrième amendement, mais ils sont constitutionnellement importants. Dans ce cas, a fait valoir le juge Scalia, la police a empiété en plaçant le pisteur sur le véhicule privé. Cette intrusion ne peut être ignorée, a écrit le juge Scalia.

Le juge Samuel Alito est l'auteur d'un accord auquel se joignent la juge Ruth Bader Ginsburg, le juge Stephen Breyer et la juge Elena Kagan. Les juges étaient d'accord avec la décision finale de la Cour mais n'étaient pas d'accord sur la façon dont la Cour était parvenue à sa conclusion. Le juge Alito a soutenu que la Cour aurait dû se fonder sur le «critère du caractère raisonnable» établi dans Katz c. États Unis. À Katz, la Cour a jugé illégale l'utilisation d'un appareil d'écoute électronique sur une cabine téléphonique publique. La Cour ne s'est pas appuyée sur une "intrusion dans une propriété privée" pour déterminer que la perquisition était illégale. L'appareil a été placé à l'extérieur de la cabine. La légalité de la perquisition reposait sur le fait que le sujet de l'écoute électronique avait ou non une "attente raisonnable en matière de vie privée" dans la cabine téléphonique. Fondamentalement, si quelqu'un croyait généralement dans une situation donnée que sa conversation serait privé, ils ont une «attente raisonnable de vie privée» et un mandat est nécessaire pour effectuer une perquisition ou saisie. Des juges concordants ont plaidé pour le critère de l'attente de la vie privée établi à Katz. Ce test, ont-ils soutenu, aiderait la Cour à préserver la vie privée à une époque où il est de plus en plus simple de suivre à distance les informations personnelles d'une personne. "Ironiquement, la Cour a choisi de trancher cette affaire sur la base du droit de la responsabilité civile du XVIIIe siècle", a écrit le juge Alito.

États-Unis c. Jones était étroitement surveillé par les avocats et les amateurs de la vie privée. Cependant, l'impact de l'affaire peut être moins dramatique qu'il ne le semblait initialement. L'affaire n'interdit pas entièrement à la police de placer des traceurs GPS sur les véhicules. Au lieu de cela, il leur faut obtenir des mandats pour ce faire. Certains juristes ont suggéré que les États-Unis c. Jones encouragera simplement une meilleure tenue des dossiers et une meilleure surveillance des procédures policières. D'autres chercheurs ont noté que United States v. Jones présente une opportunité passionnante pour l'avenir du quatrième amendement. Les juges ont reconnu que les nouveaux développements technologiques nécessitent une compréhension évolutive des droits à la vie privée. Cela pourrait conduire à d'autres protections du quatrième amendement à l'avenir.

• États-Unis c. Jones, 565 U.S.400 (2012).
• Liptak, Adam. "Les juges disent que le GPS Tracker a violé les droits à la vie privée." Le New York Times, The New York Times, 23 janvier 2012, www.nytimes.com/2012/01/24/us/police-use-of-gps-is-ruled-unconstitutional.html.
• Harper, Jim. "NOUS. v. Jones: quatrième loi d'amendement à la croisée des chemins. " Institut Cato, 8 oct. 2012, www.cato.org/policy-report/septemberoctober-2012/us-v-jones-fourth-amendment-law-crossroads.
• Colb, Sherry F. «La Cour suprême décide de l'affaire GPS, États-Unis c. Jones, et le quatrième amendement évolue: la deuxième partie d'une série de colonnes en deux parties. » Justia Verdict Commentaires, 10 sept. 2012, verdict.justia.com/2012/02/15/the-supreme-court-decides-the-gps-case-united-states-v-jones-and-the-fourth-amendment-evolves-2.