Débat sur la démocratie à Hérodote

Hérodote, l'historien grec connu comme le père de l'histoire, décrit un débat sur les trois types de gouvernement (Hérodote III.80-82), dans lequel les partisans de chaque type disent ce qui est bien ou mal avec la démocratie.

1. le monarchiste(partisan de la domination par une seule personne, que ce soit un roi, un tyran, un dictateur ou un empereur), la liberté, une composante de ce que nous considérons aujourd'hui comme une démocratie, peut tout aussi bien être donnée par les monarques.

2. le oligarque (partisan de la domination de quelques-uns, en particulier de l'aristocratie, mais pourrait également être le plus instruit) souligne le danger inhérent à la démocratie - la domination populaire.

3. le pro-démocratie un orateur (partisan du pouvoir par les citoyens qui dans une démocratie directe votent tous sur toutes les questions) dit qu'en démocratie les magistrats sont tenus pour responsables et sont sélectionnés par tirage au sort; délibération est faite par l'ensemble des citoyens (de manière optimale, selon

Lisez les trois positions:

80. Lorsque le tumulte s'est calmé et que plus de cinq jours se sont écoulés, ceux qui s'étaient Les magiciens ont commencé à prendre conseil sur l'état général, et il y a eu des discours prononcés dont certains le Hellènes Je ne crois pas qu'ils aient été vraiment prononcés, mais ils ont néanmoins été prononcés. D'une part, Otanes a exhorté à démissionner du gouvernement entre les mains de tout le corps des Perses, et ses paroles étaient les suivants: "Pour moi, il semble préférable qu'aucun de nous ne soit désormais souverain, car ce n'est ni agréable ni rentable. Vous avez vu le caractère insolent de Cambyse, jusqu'où il est allé, et vous avez également fait l'expérience de l'insolence du Magian: et comment si la règle de l'un seul est une chose bien ordonnée, étant donné que le monarque peut faire ce qu'il veut sans rendre compte de son actes? Même le meilleur de tous les hommes, s'il était placé dans cette disposition, serait amené à changer de son habitude disposition: car l'insolence est engendrée en lui par les bonnes choses qu'il possède, et l'envie est implantée chez l'homme début; et ayant ces deux choses, il a tout vice: car il fait beaucoup de fautes imprudentes, en partie émues par l'insolence venant de la satiété, et en partie par l'envie. Et pourtant, un despote aurait au moins dû être exempt d'envie, vu qu'il avait toutes sortes de bonnes choses. Il est cependant naturellement d'humeur opposée à ses sujets; car il a de la rancune envers les nobles pour qu'ils survivent et vivent, mais il prend plaisir aux plus bas des citoyens, et il est plus prêt que tout autre homme à recevoir des calomnies. Alors de toutes choses, il est le plus inconsistant; car si vous l'admirez modérément, il est offensé qu'aucune très grande cour ne lui soit payée, tandis que si vous lui faites une cour extravagante, il est offensé de vous pour être un flatteur. Et la chose la plus importante de toutes est celle que je vais dire: - il dérange les coutumes transmises par nos pères, il est un ravisseur de femmes, et il met à mort des hommes sans jugement. D'un autre côté, la règle de beaucoup a d'abord un nom qui lui est attaché qui est le plus juste de tous les noms, c'est-à-dire «égalité»; ensuite, la multitude ne fait rien de ce que fait le monarque: les fonctions d'État sont exercées par tirage au sort, et les magistrats sont obligés de rendre compte de leur action: et enfin toutes les questions de délibération sont renvoyées au public Assemblée. Je donne donc comme mon avis que nous laissons la monarchie aller et augmenter le pouvoir de la multitude; car dans beaucoup il y a tout. "

81. Telle était l'opinion exprimée par Otanes; mais Megabyzos a exhorté qu'ils devraient confier les choses à la règle de quelques-uns, en disant ces mots: "Ce que Otanes a dit en opposition à une tyrannie, qu'il soit compté comme dit pour moi aussi, mais dans ce qu'il a dit en exhortant à céder le pouvoir à la multitude, il a manqué le meilleur conseil: car rien n'est plus insensé ou insolent qu'un insignifiant foule; et pour que les hommes fuyant l'insolence d'un despote tombent dans celui d'un pouvoir populaire sans retenue, ce n'est pas signifie être enduré: car lui, s'il fait quelque chose, le fait en sachant ce qu'il fait, mais le peuple ne peut même pas savoir; car comment peut-on savoir qui n'a rien appris de noble ni perçu par personne de lui-même, mais pousse sur des sujets avec une impulsion violente et sans compréhension, comme un torrent courant? La domination du peuple les laissa alors adopter qui sont les ennemis des Perses; mais choisissons une compagnie des meilleurs, et attachons-leur le pouvoir principal; car dans le nombre de ceux-ci nous serons aussi nous-mêmes, et il est probable que les résolutions prises par les meilleurs hommes seront les meilleures. "

82. Telle était l'opinion exprimée par Megabyzos; et troisièmement, Dareios a déclaré son opinion en disant: "Il me semble que dans ces choses que Megabyzos a dites à propos de la multitude qu'il a prononcée à juste titre, mais dans ceux qu'il a dit à propos de la règle de quelques-uns, pas à juste titre: car alors qu'il y a trois choses devant nous, et chacune est censée être la meilleur en son genre, c'est-à-dire un bon gouvernement populaire, et la règle de quelques-uns, et troisièmement la règle d'un, je dis que ce dernier est de loin supérieur au autres; car rien de mieux ne peut être trouvé que la règle d'un homme individuel du meilleur genre; voyant qu'avec le meilleur jugement il serait le gardien de la multitude sans reproche; et les résolutions dirigées contre les ennemis seraient donc mieux gardées secrètes. Dans une oligarchie, cependant, il arrive souvent que beaucoup, tout en pratiquant la vertu à l'égard du Commonwealth, aient entre eux de fortes inimitiés privées; car comme chaque homme désire être lui-même le chef de file et s'imposer dans les conseils, ils arrivent à de grandes inimitiés avec un un autre, d'où naissent des factions parmi eux, et des factions vient le meurtre, et du meurtre résulte la règle de un homme; et ainsi il est montré dans ce cas par combien c'est le meilleur. Encore une fois, lorsque le peuple règne, il est impossible que la corruption ne survienne pas, et lorsque la corruption survient dans le Commonwealth, il y a parmi les corrompus les hommes ne sont pas des inimitiés mais de forts liens d'amitié: car ceux qui agissent de manière corrompue face à la blessure du Commonwealth se rassemblent secrètement pour le faire. Et cela continue jusqu'à ce que quelqu'un prenne enfin la direction du peuple et arrête le cours de ces hommes. Pour cette raison, l'homme dont je parle est admiré par le peuple et, étant tellement admiré, il apparaît soudain comme monarque. Ainsi, il fournit ici aussi un exemple pour prouver que la règle de l'un est la meilleure chose. Enfin, pour résumer le tout en un seul mot, d'où est née la liberté que nous possédons, et qui nous l'a donnée? S'agit-il d'un don du peuple ou d'une oligarchie ou d'un monarque? Je suis donc d’avis que nous, ayant été libérés par un seul homme, devons conserver cette forme de règle, et à d'autres égards aussi que nous ne devons pas annuler les coutumes de nos pères qui sont ordonnés bien; car ce n'est pas la meilleure façon. "

Source: Livre d'Hérodote III