Comment les impôts sur le revenu affectent la croissance économique

L'une des questions les plus fréquemment discutées en économie est de savoir comment les taux d'imposition sont liés à la croissance économique. Les partisans des baisses d'impôts affirment qu'une réduction du taux d'imposition entraînera une croissance économique et une prospérité accrues. D’autres prétendent que si nous réduire les impôts, presque tous les avantages iront aux riches, car ce sont eux qui paient le plus d'impôts. Que suggère la théorie économique sur la relation entre croissance économique et fiscalité?

Dans l'étude des politiques économiques, il est toujours utile d'étudier des cas extrêmes. Les cas extrêmes sont des situations telles que "Et si nous avions un impôt sur le revenu? »ou« Et si nous augmentions le salaire minimum à 50,00 $ l'heure? ». Bien que tout à fait irréalistes, ils donnent des exemples très frappants de la direction que prendront les principales variables économiques lorsque nous changerons une politique gouvernementale.

Supposons d'abord que nous vivions dans une société sans imposition. Nous nous inquiéterons de la façon dont le gouvernement financera ses programmes plus tard, mais pour l'instant, nous supposerons qu'il a suffisamment d'argent pour financer tous les programmes que nous avons aujourd'hui. S'il n'y a pas d'impôts, le gouvernement ne tire aucun revenu de l'impôt et les citoyens ne passent pas de temps à s'inquiéter de la façon de se soustraire aux impôts. Si quelqu'un a un salaire de 10,00 $ l'heure, il peut conserver ce 10,00 $. Si une telle société était possible, nous pouvons voir que les gens seraient assez productifs car tout revenu qu'ils gagnent, ils le gardent.

Considérons maintenant le cas opposé. Les impôts devraient désormais représenter 100% du revenu. Tout cent que vous gagnez va au gouvernement. Il peut sembler que le gouvernement gagnerait beaucoup d'argent de cette façon, mais il est peu probable que cela se produise. Si vous ne gardez rien de ce que vous gagnez, pourquoi iriez-vous au travail? La plupart des gens préfèrent passer leur temps à faire quelque chose qu'ils aiment. Autrement dit, vous ne passeriez pas de temps à travailler pour une entreprise si vous n'en retiriez rien. La société dans son ensemble ne serait pas très productive si tout le monde passait une grande partie de son temps à essayer d'échapper aux impôts. Le gouvernement gagnerait très peu de revenus grâce à la fiscalité, car très peu de gens iraient travailler s'ils n'en gagnaient pas.

Bien qu'il s'agisse de cas extrêmes, ils illustrent bien l'effet des taxes et sont des guides utiles de ce qui se passe à d'autres taux d'imposition. Un taux d'imposition de 99% est terriblement comme un taux d'imposition de 100%, et si vous ignorez les frais de perception, avoir un taux d'imposition de 2% n'est pas très différent de n'avoir aucun impôt du tout. Revenez à la personne qui gagne 10,00 $ de l'heure. Pensez-vous qu'il passera plus de temps au travail ou moins si son salaire net est de 8,00 $ au lieu de 2,00 $? Il y a fort à parier qu'à 2,00 $, il passera moins de temps au travail et beaucoup plus de temps à essayer de gagner sa vie à l'abri des regards indiscrets du gouvernement.

Dans le cas où le gouvernement peut financer des dépenses en dehors de la fiscalité, nous voyons ce qui suit:

• Productivité diminue à mesure que le taux d'imposition augmente, car les gens choisissent de travailler moins. Plus le taux d'imposition est élevé, plus les gens passent de temps à éluder les taxes et moins ils consacrent de temps à l'activité la plus productive. Ainsi, plus le taux d'imposition est bas, plus la valeur de tous les biens et services produits est élevée.
• Les recettes fiscales publiques n'augmentent pas nécessairement à mesure que le taux d'imposition augmente. Le gouvernement gagnera plus de revenus fiscaux au taux de 1% qu'à 0%, mais ils ne gagneront pas plus à 100% qu'ils ne le seront à 10%, en raison des facteurs fiscaux élevés dissuasifs. Il y a donc un taux d'imposition maximal où les recettes publiques sont les plus élevées. La relation entre les taux d’impôt sur le revenu et les recettes publiques peut être représentée sur ce que Courbe de Laffer.

Bien sûr, programmes gouvernementaux sont ne pas autofinancement. Nous examinerons l'effet des dépenses publiques dans la section suivante.

Même un ardent partisan du capitalisme sans restriction se rend compte qu'il y a des fonctions nécessaires à remplir par le gouvernement. Le site du capitalisme énumère trois choses nécessaires qu'un gouvernement doit fournir:

• Une armée: Pour se protéger contre les envahisseurs étrangers.
• Une force de police: Pour se protéger contre les criminels domestiques.
• Un système judiciaire: Pour régler les litiges honnêtes qui surviennent et punir les criminels selon des lois objectivement prédéfinies.

Sans les deux dernières fonctions du gouvernement, il est facile de voir qu'il y aurait peu d'activité économique. Sans police, il serait difficile de protéger tout ce que vous avez gagné. Si les gens venaient et prenaient tout ce que vous possédiez, nous verrions trois choses se produire:

1. Les gens passeraient beaucoup plus de temps à essayer de voler ce dont ils ont besoin et beaucoup moins de temps à essayer de produire ce dont ils ont besoin, car voler quelque chose est souvent plus facile que de le produire soi-même. Cela conduit à une réduction de la croissance économique.
2. Les personnes qui ont produit des biens précieux dépenseraient plus de temps et d'argent à essayer de protéger ce qu'elles ont gagné. Ce n'est pas une activité productive; la société serait beaucoup mieux si les citoyens passaient plus de temps à produire des biens productifs.
3. Il y aurait probablement beaucoup plus de meurtres, de sorte que la société perdrait prématurément beaucoup de gens productifs. Ce coût et les coûts encourus par les gens pour empêcher leur propre meurtre diminuent considérablement l'activité économique.

Une force de police qui protège les droits fondamentaux des citoyens est absolument nécessaire pour assurer la croissance économique.

Un système judiciaire favorise également la croissance économique. Une grande partie de l'activité économique dépend de l'utilisation de contrats. Lorsque vous commencez un nouvel emploi, vous avez normalement un contrat précisant quels sont vos droits et responsabilités et combien vous serez rémunéré pour votre travail. S'il n'y a aucun moyen de faire respecter un contrat comme celui-là, il n'y a aucun moyen de s'assurer que vous finirez par être rémunéré pour votre travail. Sans cette garantie, beaucoup décideraient que cela ne vaut pas le risque de travailler pour quelqu'un d'autre. La plupart des contrats comportent un élément de «faire X maintenant, et être payé Y plus tard» ou «être payé Y maintenant, faire X plus tard». Si ces contrats ne sont pas exécutoires, la partie qui est obligée de faire quelque chose à l'avenir pourrait alors décider qu'elle n'en a pas envie. Étant donné que les deux parties le savent, elles décideraient de ne pas conclure un tel accord et l'économie dans son ensemble en souffrirait.

Avoir un travail système judiciaire, l'armée et la police offrent un avantage économique important à une société. Cependant, il est coûteux pour un gouvernement de fournir de tels services, il devra donc collecter de l'argent auprès des citoyens du pays pour financer de tels programmes. Le financement de ces systèmes passe par la fiscalité. Nous voyons donc qu'une société avec une certaine fiscalité qui fournit ces services aura un niveau de croissance économique beaucoup plus élevé qu'une société sans fiscalité mais sans force policière ou judiciaire. Donc une augmentation des impôts pouvez conduire à une croissance économique plus importante s'il est utilisé pour payer l'un de ces services. J'utilise le terme pouvez car il n'est pas nécessairement vrai que l'élargissement des forces de police ou l'embauche de plus de juges entraînera une plus grande activité économique. Un secteur qui compte déjà de nombreux policiers et peu de criminalité ne tirera presque aucun avantage de l'embauche d'un autre policier. La société ferait mieux de ne pas l'embaucher et au lieu de baisser les impôts. Si vos forces armées sont déjà suffisamment importantes pour dissuader tout envahisseur potentiel, toute dépense militaire supplémentaire ralentit la croissance économique. Dépenser de l’argent dans ces trois domaines est pas nécessairement productive, mais avoir au moins une quantité minimale des trois mènera à une économie avec une croissance économique plus élevée qu’aucune.

Dans la plupart des démocraties occidentales, la majorité des dépenses publiques va à programmes sociaux. Bien qu'il existe littéralement des milliers de programmes sociaux financés par le gouvernement, les deux plus importants sont généralement les soins de santé et l'éducation. Ces deux n'entrent pas dans la catégorie des infrastructures. S'il est vrai que des écoles et des hôpitaux doivent être construits, il est possible que le secteur privé le fasse de manière rentable. Des écoles et des établissements de santé ont été construits par des groupes non gouvernementaux dans le monde entier, même dans des pays qui disposent déjà de vastes programmes gouvernementaux dans ce domaine. Puisqu'il est possible de collecter à moindre coût des fonds auprès de ceux qui utilisent l'installation et de s'assurer que ceux qui utilisent ne peuvent pas facilement échapper au paiement de ces services, ceux-ci ne relèvent pas de la catégorie des "Infrastructure".

Ces programmes peuvent-ils encore fournir un avantage économique net? Être en bonne santé améliorera votre productivité. Une main-d'œuvre saine est une main-d'œuvre productive, donc les dépenses en soins de santé sont une aubaine pour l'économie. Cependant, il n'y a aucune raison pour que le secteur privé ne puisse pas fournir de manière adéquate des soins de santé ou pourquoi les gens n'investiront pas dans leur propre santé. Il est difficile de gagner un revenu lorsque vous êtes trop malade pour aller travailler, donc les individus seront prêts à payer une assurance maladie qui les aidera à aller mieux s'ils sont malades. Étant donné que les gens seraient disposés à acheter une couverture santé et que le secteur privé peut la fournir, il n'y a pas de défaillance du marché ici.

Pour acheter une telle assurance maladie, vous devez pouvoir vous le permettre. Nous pourrions nous retrouver dans une situation où la société se porterait mieux si les pauvres recevaient un traitement médical approprié, mais ils ne le font pas parce qu'ils ne peuvent pas se le permettre. Il y aurait alors un avantage à donner couverture des soins de santé aux pauvres. Mais nous pouvons obtenir le même avantage en donnant simplement aux pauvres de l'argent et en les laissant dépenser pour tout ce qu'ils veulent, y compris les soins de santé. Cependant, il se pourrait que les gens, même lorsqu'ils ont suffisamment d'argent, achètent une quantité insuffisante de soins de santé. De nombreux conservateurs soutiennent que c'est la base de nombreux programmes sociaux; les représentants du gouvernement ne croient pas que les citoyens achètent suffisamment des «bonnes» choses, donc des programmes gouvernementaux sont nécessaires pour garantir que les gens obtiennent ce dont ils ont besoin mais n'achèteront pas.

La même situation se produit avec les dépenses d'éducation. Les personnes plus scolarisées ont tendance à être en moyenne plus productives que les personnes moins scolarisées. La société se porte mieux en ayant une population très scolarisée. Étant donné que les personnes dont la productivité est plus élevée ont tendance à être mieux payées, si les parents se soucient du bien-être futur de leurs enfants, ils seront incités à rechercher une éducation pour leurs enfants. Il n'y a pas de raisons techniques pour lesquelles les entreprises du secteur privé ne peuvent pas fournir de services éducatifs, de sorte que ceux qui peuvent se le permettre bénéficieront d'une éducation adéquate.

Comme auparavant, il y aura des familles à faible revenu qui ne peuvent pas se permettre une éducation appropriée, même si elles (et la société dans son ensemble) sont mieux loties en ayant des enfants bien éduqués. Il semblerait qu’ayant programmes qui concentrent leurs énergies sur les familles les plus pauvres auront un plus grand avantage économique que celles qui sont de nature universelle. Il semble y avoir un avantage pour l'économie (et la société) en offrant une éducation à une famille aux possibilités limitées. Il est inutile de fournir une éducation ou une assurance maladie à une famille riche, car elle achètera probablement autant qu'elle en aura besoin.

Dans l'ensemble, si vous pensez que ceux qui peuvent se le permettre achèteront une quantité efficace de soins de santé et d'éducation, les programmes sociaux ont tendance à être un frein à la croissance économique. Les programmes qui se concentrent sur les agents qui ne peuvent pas se permettre ces articles ont un plus grand avantage pour l'économie que ceux qui sont de nature universelle.

Nous avons vu dans la section précédente que des impôts plus élevés peut conduire à une croissance économique plus élevée si ces impôts sont dépensés efficacement dans trois domaines qui protègent les droits des citoyens. Une armée et une police veillent à ce que les gens n'aient pas à consacrer beaucoup de temps et d'argent à la sécurité personnelle, ce qui leur permet de s'engager dans des activités plus productives. Un système judiciaire permet aux individus et aux organisations de conclure entre eux des contrats qui créent des opportunités de croissance grâce à une collaboration motivée par un intérêt rationnel.

Il existe d'autres programmes gouvernementaux qui apportent un avantage net à l'économie lorsqu'ils sont entièrement payés par les impôts. Il existe certains biens que la société juge souhaitables, mais les particuliers ou les sociétés ne peuvent pas fournir. Considérez le problème des routes et des autoroutes. Le fait d'avoir un vaste réseau de routes sur lesquelles les personnes et les marchandises peuvent circuler librement augmente considérablement la prospérité d'une nation. Si un citoyen privé voulait construire une route à but lucratif, il se heurterait à deux difficultés majeures:

1. Le coût de la collecte. Si la route était utile, les gens paieraient volontiers ses avantages. Afin de percevoir des redevances pour l'utilisation de la route, un péage devrait être mis en place à chaque sortie et entrée de la route; beaucoup autoroutes interétatiques travailler de cette façon. Cependant, pour la plupart des routes locales, le montant d'argent obtenu grâce à ces péages serait éclipsé par les coûts extrêmes de la mise en place de ces péages. En raison du problème de collecte, de nombreuses infrastructures utiles ne seraient pas construites, bien qu'il y ait un avantage net à son existence.
2. Surveiller qui utilise la route. Supposons que vous ayez pu mettre en place un système de péage à toutes les entrées et sorties. Il peut toujours être possible pour les gens d'entrer ou de quitter la route à des points autres que la sortie et l'entrée officielles. Si les gens peuvent éviter de payer le péage, ils le feront.

Les gouvernements apportent une solution à ce problème en construisant les routes et en récupérant les dépenses grâce à des taxes telles que l'impôt sur le revenu et la taxe sur l'essence. D'autres éléments d'infrastructure tels que le système d'égouts et d'eau fonctionnent sur le même principe. L'idée d'une activité gouvernementale dans ces domaines n'est pas nouvelle; cela remonte au moins aussi loin que Adam Smith. Dans son chef-d'œuvre de 1776, "La richesse des nations" Smith a écrit:

<< Le troisième et dernier devoir du souverain ou du Commonwealth est d'ériger et d'entretenir ces institutions publiques et ces travaux publics qui, bien qu'ils puissent être au plus haut degré avantageux pour une grande société, ils sont cependant d'une nature telle que le profit ne pourra jamais rembourser individu ou un petit nombre d'individus, et que l'on ne peut donc pas attendre d'un individu ou d'un petit nombre d'individus maintenir."

Des taxes plus élevées qui conduisent à des améliorations des infrastructures pouvez conduire à une croissance économique plus élevée. Encore une fois, cela dépend de l'utilité de l'infrastructure en cours de création. Une autoroute à six voies entre deux petites villes du nord de l'État de New York ne vaudra probablement pas le coupable. Une amélioration de la sécurité de l'approvisionnement en eau dans une zone pauvre pourrait valoir son pesant d'or si elle entraîne une réduction des maladies et des souffrances pour les utilisateurs du système.

Une baisse d’impôt n’aide ni ne blesse pas nécessairement économie. Vous doit réfléchissez à ce que les revenus de ces impôts sont dépensés avant de pouvoir déterminer l'effet de la réduction sur l'économie. De cette discussion, cependant, nous voyons les tendances générales suivantes:

1. La réduction des impôts et des dépenses inutiles aidera une économie en raison de l'effet dissuasif causé par la fiscalité. La réduction des impôts et des programmes utiles peuvent ou non bénéficier à l'économie.
2. Un certain montant de dépenses gouvernementales est nécessaire dans l'armée, la police et le système judiciaire. Un pays qui ne dépense pas suffisamment d'argent dans ces domaines aura une économie déprimée. Trop de dépenses dans ces domaines sont un gaspillage.
3. Un pays a également besoin Infrastructure avoir un niveau élevé d'activité économique. Une grande partie de cette infrastructure ne peut pas être fournie de manière adéquate par le secteur privé, de sorte que les gouvernements doivent dépenser de l'argent dans ce domaine pour assurer la croissance économique. Cependant, trop de dépenses ou de dépenses sur la mauvaise infrastructure peuvent être un gaspillage et une croissance économique lente.
4. Si les gens sont naturellement enclins à dépenser leur propre argent pour l'éducation et les soins de santé, la fiscalité utilisée pour les programmes sociaux risque de ralentir la croissance économique. Les dépenses sociales qui ciblent les familles à faible revenu sont bien meilleures pour l'économie que les programmes universels.
5. Si les gens ne sont pas enclins à dépenser pour leurs propres études et soins de santé, il peut y avoir bénéficier de la fourniture de ces biens, car la société dans son ensemble bénéficie d’une éducation saine et la main d'oeuvre.

le gouvernement mettre fin à tous les programmes sociaux n'est pas une solution à ces problèmes. Ces programmes peuvent présenter de nombreux avantages qui ne se mesurent pas à la croissance économique. Il est probable qu'un ralentissement de la croissance économique se produise au fur et à mesure que ces programmes s'étendent, ce qui doit donc toujours être pris en compte. Si le programme a suffisamment d'autres avantages, la société dans son ensemble souhaitera peut-être une croissance économique plus faible en échange de davantage de programmes sociaux.

La source:

Le site du capitalisme - FAQ - Gouvernement